Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3971/2024[77-1727/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Абдуллаева Н.Д.о. по системе видеоконференц-связи, адвоката Корчугановой Н.В. в защиту осужденного Абдуллаева Н.Д.о, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Корчугановой Н.В. и осужденного Абдуллаева Н.Д.о. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Абдуллаева Н.Д.о. его защитника - адвоката Корчугановой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лох Е.Н. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года

Абдуллаев Ниджат Джумшуд оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Абдуллаев Н.Д.о. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Абдуллаев Н.Д.о. вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал.

В кассационной жалобе адвокат Корчуганова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями по мотиву неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, указывает, что ни одно доказательство, приведенное в приговоре, не подтверждает вину Абдуллаева Н.Д.о, из текста переписки не следует, что Абдуллаев Н.Д.о. вымогал деньги, в переписке идет речь о сумме "данные изъяты" что подтверждает показания осужденного о наличии у потерпевшего ФИО6 в такой сумме долга перед ним за товар - перчатки; вывод суда об идентичности скриншотов не соответствует материалам уголовного дела, в производстве "адрес" районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Абдуллаева Н.Д.о. к потерпевшему о взыскании с него денежных средств по договору, что подтверждает показания осужденного; суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы жалоб стороны защиты, дополнительная жалоба адвоката не была доложена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приговор суда не проверен должным образом; также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета состояния здоровья Абдуллаева Н.Д.о, смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев Н.Д.о, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что судом безосновательно не приняты его доводы о наличии у потерпевшего ФИО6 долга за товар, обращает внимание на вывод суда о том, что он являлся посредником в договорах, денежные средства за товар ФИО6 переводил на счета организаций, суд указал, что им не представлено доказательств наличия препятствий для обращения в суд для решения вопроса долговых обязательств, тем самым суд не отверг и не опроверг наличие долга у потерпевшего ФИО6 перед ним, о чем неоднократно он заявлял на следствии и в суде, в настоящее время он обратился в "адрес" районный суд г. Москвы о взыскании с потерпевшего долга на основании расписки потерпевшего ФИО10 на сумму "данные изъяты", все указанное доказывает то, что он требовал у потерпевшего вернуть долг; также считает, что суд необоснованно не учел его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора - более 2 лет 4 месяцев. Просит изменить мотив совершенного преступления, исключить его мотив как вымогательство с целью незаконного обогащения, дать оценку длительному содержанию под стражей в условиях следственного изолятора с точки зрения требований социальной справедливости.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Корчугановой Н.В. и осужденного Абдуллаева Н.Д.о. государственный обвинитель Фомина В.Е. приводит доводы об их необоснованности, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года адвокатом Корчугановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба (т. 6 л. д. 154-156). ДД.ММ.ГГГГ адвокат подала дополнительную апелляционную жалобу (т. 6 л. д. 160-167). ДД.ММ.ГГГГ адвокат Корчуганова Н.В. подала вторую дополнительную апелляционную жалобу (т. 6 л. д. 176-178). О поступлении ее апелляционной жалобы и дополнений к ней участники процесса извещены до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Однако в нарушение уголовно-процессуального закона дополнительная апелляционная жалоба адвоката Корчугановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не рассмотрена, в апелляционном определении изложенные в ней доводы не приведены и суждения, свидетельствующие об их рассмотрении, отсутствуют.Так, в дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приведен довод о нарушении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании права на защиту Абдуллаева Н.Д.о, лишившем его возможности доказать свою невиновность. Сторона защиты указала на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела видеофонограммы телефонного разговора между Абдуллаевым Н.Д.о. и ФИО6, подтверждающую наличие долга у второго перед первым, и в назначении фоноскопической экспертизы, указывая на обстоятельства заявления указанного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано, так как неизвестно происхождение записи на диске.

ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты вновь заявила ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы с постановкой вопросов о том, кому принадлежит голос, совпадает ли он с голосом потерпевшего ФИО6, имели ли место изменения записи, Абдуллаев Н.Д.о. дал показания, почему ранее не заявлялось это ходатайство, где находилась эта запись. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. "суд не занимается проверкой доказательств и их сбором", "представленная запись взята не с первоисточника, что мешает проведению экспертизы".

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Корчуганова Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта заключения "данные изъяты", пояснив, что специалистам была представлена запись разговора потерпевшего ФИО6 и подсудимого Абдуллаева Н.Д.о, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и полученная в суде аудиозапись протокола судебного заседания с записью допроса потерпевшего, адвокат пояснила, что содержание разговора подтверждает наличие у потерпевшего задолженности перед Абдуллаевым Н.Д.о. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку "нет гарантии, что данная запись не была искажена или как-то обработана прежде, чем попасть к эксперту".

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Корчуганова Н.В. "ради устранения противоречий" заявила ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, в том числе на предмет возможной обработки записи, ее изменения, определения принадлежности голоса потерпевшему. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как "ранее образец голоса потерпевшего был взят без его согласия и ведома".

Довод стороны защиты о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не основан на законе, лишает сторону защиты права на предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

Не признавая вину в совершении инкриминированного ему деяния, Абдуллаев Н.Д.о. показал, что он поставлял потерпевшему ФИО6 медицинские маски и перчатки, последний не расплатился с ним за товар, перестал выходить на связь, в связи с чем он требовал возврата долга, встретил его ДД.ММ.ГГГГ случайно, никакого предмета с собой у него не было, ФИО6 не угрожал.

Суд первой инстанции признал наличие между осужденным Абдуллаевым Н.Д.о. и потерпевшим ФИО6 договорных отношений, связанных с поставкой товара, отметив, что первый выступал в качестве посредника, его работа официально оформлена не была, он не представил сведений о том, что у него были препятствия по решению вопроса долговых обязательств потерпевшего в судебном порядке.

При этом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что в действиях Абдуллаева Н.Д.о. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку его действия были направлены на возврат долга.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб о том, что наличие долга у потерпевшего перед Абдуллаевым Н.Д.о. подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты. Апелляционное определение содержит лишь суждение о согласии с оценкой показаний указанных свидетелей судом первой инстанции. В то же время суд первой инстанции не принял показания свидетелей стороны защиты, поскольку эти лица не были очевидцами событий, происходивший ДД.ММ.ГГГГ и не присутствовали при личных встречах Абдуллаева Н.Д.о. и ФИО6, тогда как сторона защиты ссылалась на показания этих свидетелей об иных обстоятельствах - о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед Абдуллаевым Н.Д.о.

Оставлены судом апелляционной инстанции без оценки и доводы о том, что судом первой инстанции допущены противоречия в оценке предмета преступления: при юридической оценке деяния суд признал, что требования осужденного были направлены на передачу ему чужого имущества, тогда как сделал вывод о наличии между осужденным и потерпевшим отношений, связанных с поставкой товаров, которые не оформлены официально, не представлены сведения о невозможности их защиты через судебные органы.

В то же время указанные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, значимы, влияют на квалификацию деяния, поскольку при вымогательстве лицо требует передачи чужого имущества при отсутствии какого-либо права на него, тогда как при самоуправстве лицо вопреки установленному порядку совершает действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, действуя в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, при этом при оценке действий лица как самоуправных не имеет значения юридическое оформление договорных отношений.

Суд, указывая на реальность высказанной Абдуллаевым Н.Д.о. угрозы причинения вреда потерпевшему и его близким, сослался на то, что ранее на ФИО6 было совершено нападение, в его адрес поступали угрозы посредством мобильных приложений. Вместе с тем обстоятельства нападения на ФИО6 в судебном заседании не исследовались, в вину Абдуллаеву Н.Д.о, не вменены.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты иные доводы апелляционных жалоб.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденного Абдуллаева Н.Д.о. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осужден Абдуллаев Н.Д.о. данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к осужденному более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. до 9.09.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года в отношении Абдуллаева Ниджата Джумшуд оглы отменить.

Передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Избрать Абдуллаеву Ниджату Джумшуд оглы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 9 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: