Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4067/2024[77-1694/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённой Шевелева И.В. посредством видеоконференцсвязи, её защитника - адвоката Кудряковой И.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудряковой И.А. в интересах осужденной Шевелева И.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года в отношении Шевелева И.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённой Шевелева И.В. и адвоката Кудряковой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года

Шевелева И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч.6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям на 5 лет.

Шевелева И.В. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, - считать Шевелева И.В. осужденной по ч. 6 ст.290 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кудрякова И.А, приводя положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Формулировка обвинения является неконкретной, что нарушило право Шевелева И.В. на защиту. Из судебных актов и обвинительного заключения неясен механизм предполагаемого преступного влияния осуждённой на принимаемое решение. Для признания Шевелева И.В. виновной суды сочли достаточным доказанность получения денежных средств и занятие руководящей должности. В судебных актах не конкретизирован способ совершения вменяемого преступления: не указано, на кого и каким образом Шевелева И.В. предполагала повлиять. В отношении потенциальных адресатов предполагаемого влияния в приговоре суда содержатся противоречия. Допрошенные лица не указали на то, что Шевелева И.В. повлияла или пыталась повлиять на решение налогового органа. Большинство свидетелей показали, что лично не знакомы с Шевелева И.В. либо знакомы, но отношений не поддерживают. ФИО1 и ФИО2 сообщили, что лично не знакомы с Шевелева И.В. Даже если допустить, что сведения были сообщены ФИО3, то это не свидетельствует о наличии у Шевелева И.В. намерений исполнять данное обещание, что влияет на квалификацию действий осуждённой. Приговор является несправедливым, данные о личности Шевелева И.В. и смягчающие обстоятельства судом учтены формально, не принято во внимание, что реальное лишение свободы отразится на положении семьи осуждённой, больного брата, нуждающегося в уходе. Суд не учёл, что предполагаемые действия Шевелева И.В. не повлекли принятия налоговым органом незаконного решения, поскольку решение о непроведении выездной проверки было принято вне зависимости от воли осуждённой.

Шевелева И.В. не судима, обвиняется в ненасильственном преступлении, более 30 лет проработала в налоговых органах, не имела замечаний, заслужила награды. Предполагаемое преступление, даже если и было совершено, то в силу тяжёлых обстоятельств, имевших место в семье осуждённой. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ является несправедливым. Суд апелляционной инстанции не учёл доводы стороны защиты.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина Шевелева И.В. доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Шевелева И.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шевелева И.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Шевелева И.В. подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах переговоров и передачи Шевелева И.В. денежных средств за решение вопроса с налоговой инспекцией;

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и сотрудницы ИФНС, которая под предлогом назначения мероприятий налогового контроля намеревалась получить денежные средства в виде взятки в размере 4 000 000 рублей, - протоколом осмотра файлов, из которых следует, что ФИО3 ведёт переговоры с Шевелева И.В. по поводу "Трансел", говорит, что все обязательства перед Шевелева И.В. закрыл; Шевелева И.В. поясняет, что все закрыто; при встрече ФИО4 и ФИО3 последний звонил Шевелева И.В, которая сообщила о решении вопроса; ФИО4 и ФИО3 обсуждали передачу денежных средств, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Шевелева И.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, противоречия судом устранены.

Доводы жалобы о непричастности Шевелёвой И.В. к инкриминируемым ей деяниям опровергаются также разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.; получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения Шевелева И.В. преступления, неустановлении его объективной и субъективной стороны, - являются несостоятельными, поскольку суд проверил версии стороны защиты и не нашёл оснований для оговора Шевелева И.В. ФИО3, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступления, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Шевелева И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело возбуждено в установленном порядке. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Шевелева И.В. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 194 т.7).

Наказание осужденной с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судами, в частности учтены положительные характеристики, наличие грамот, благодарственного письма, возраст и состояние здоровья Шевелева И.В, наличие брата, страдающего заболеванием, племянника, оказание помощи родственникам, длительное содержание под стражей и домашним арестом.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условий проживания.

Судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Шевелева И.В. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Шевелева И.В. наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб и представления были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кудряковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: