Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4107/2024[77-1758/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Шориковой Н.В, адвоката Манучаряна Г.З, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденной Шориковой Н.В. на приговор Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденной Шориковой Н.В, адвоката Манучаряна Г.З, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шорикова Наталья Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Шорикова Н.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шорикова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает показания потерпевшего Тимонина и свидетеля Романова непоследовательными, несогласующимися между собой и с показаниями иных свидетелей. Полагает, что их показания не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Суды не приняли во внимание показания свидетеля Чистяковой, которые полностью согласуются с показаниями осужденной Шориковой и свидетеля Московкиной. Далее автор кассационной жалобы проводит подробный анализ своих показаний и показаний свидетелей Чистяковой и Московкиной. Полагает, что суд обязан был проверить законность проведения проверки ярмарки со стороны сотрудников полиции, для чего допросить подробно начальника полиции МО МВД России "Скопинский" ФИО9 суд же ограничился лишь общими вопросами к нему и не установил, давал ли разрешение Устимов на проверку всей ярмарки. Видит в этом нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Оспаривает критическую оценку суда показаний Шориковой и свидетелей, продавцов ярмарки. Считает несостоятельными показания свидетеля Колбаева, поскольку он конкретно не указывает, кто ударил сотрудника полиции. Оспаривает достоверность показания свидетеля Каравайцева, который указывал о наличии у него заболевания глаз. Высказывает мнение о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной до возбуждения уголовного дела. С постановлением о назначении экспертизы и его заключением она была ознакомлена лишь позже, чем были нарушены ее права. Суды первой и второй инстанций не учли, что в самом заключении отсутствует указание на время окончания экспертизы и описание механизма образования телесных повреждений у Тимонина. Полагает, что в приговоре не проанализированы существенные противоречия в доказательствах, более того эти доказательства отсутствуют в приговоре (в жалобе не указано, какие доказательства в приговоре не приведены).

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденной Шориковой Н.В. в совершении преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5; свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО10, ФИО8 ФИО9; протоколами очных ставок между потерпевшим Тимониным и осужденной Шориковой, свидетелем Каравайцевым и осужденной Шориковой; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены в приговоре и всем им дана оценка в соответствии с требованиями закона и внутренним убеждением председательствующего по делу судьи.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств обвинения показания потерпевшего Тимонина и свидетеля Романова, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы суд проверил законность проведения проверки со стороны сотрудников полиции, о чем показал свидетель ФИО9 Из протокола судебного заседания следует, что показания данного свидетеля были оглашены с согласия сторон (т.2, л.д. 138). Свидетель Устинов показал, что он давал устное распоряжение о проверке деятельности ярмарки. Сторона защиты не настаивала о вызове в судебное заседание указанного свидетеля.

Свидетель Колбаев в судебном заседании показал, что видел, как Шорикова намахнулась на сотрудника полиции. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что видел, как женщина, стоявшая рядом с сотрудниками полиции, выражалась в отношении них нецензурной бранью и нанесла одному из них удар рукой.

У суда правомерно не возникло сомнений в том, что Колбаев показал о нанесении удара именно осужденной Шориковой, а не другим лицом.

Свидетель Каравайцев также уверенно показал, что видел нанесение удара Шориковой сотруднику полиции.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей, которые не были заинтересованы в исходе дела, не найдя оснований сомневаться в их объективности.

В полном соответствии с требованиями закона признано судом допустимым доказательством и заключение судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель при проведении проверки сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Согласно положениям части 1.2 этой же статьи полученные в ходе проверки сведения, в том числе и заключение судебной экспертизы, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ Шорикова и ее адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением. При этом каких-либо заявлений, в том числе и о назначении повторной экспертизы, от них не поступало. Заключение экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к его содержанию. В описательной части прямо указано, что телесное повреждение у Тимонина образовалось от однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета. Вопреки доводам жалобы в заключении указано и время окончания производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Свидетель ФИО10 суду показала, что сотрудники полиции после проверки ее торгового места собирались уезжать, но тут подъехала Шорикова. Она слышала, как Шорикова кричала на Тимонина и просила вернуть документы.

Суд тщательно проанализировал и дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей Чистяковой, Московкиной, Глебовой, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Шорниковой основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были тщательно проанализированы в приговоре и признаны достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, данных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно в условиях свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шориковой, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание. Вид наказания назначен наименее строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 и ст. 44 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым суд не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шориковой Натальи Витальевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.