Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4109/2024[77-1772/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Смирнов К.Е. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Викуловой В.В. по видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Смирнов К.Е. адвоката Викуловой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2024 года в отношении Смирнов К.Е..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выступления осужденного Смирнов К.Е. и его защитника - адвоката Викуловой В.В, поддержавших жалобу об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебного акта без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года

Смирнов К.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства ежемесячно по индивидуальному графику, утвержденному данным органом;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе о хранении наркотических средств в 30 свертках, до вынесения процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2024 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что действия Смирнов К.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- исключено из приговора указание на применение при назначении наказания Смирнов К.Е. положений ст. 73 УК РФ.

Смирнов К.Е. взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2024 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мобильный телефон "Iphone 13 Pro Мах" в корпусе черного цвета, изъятый у Смирнов К.Е. постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Смирнов К.Е, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с апелляционным определением, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что отраженные в обжалуемом определении основания для изменения приговора, судом первой инстанции были должным образом учтены. Кроме того, считает незаконной ссылку суда апелляционной инстанции в определении на квалифицирующие признаки преступления как основание усиления наказания и исключения ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить в части исключения судом применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Угличского межрайонного прокурора "адрес" Титова В.С. полагает оспариваемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению, а жалобу защитника - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено судами при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Постановленный в отношении Смирнов К.Е. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и отвечают по форме и содержанию установленным законом требованиям: в них отражены в соответствии с положениями ст. ст. 73, 307 УПК РФ все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, а также по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайства сторон защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в приговоре доказательства, подробно приведенные в обжалуемом приговоре были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О, от 22 января 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Смирнов К.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено.

Действия Смирнов К.Е. получили верную правовую оценку - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При квалификации содеянного осужденным судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При назначении наказания Смирнов К.Е, суд учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судами учтены все известные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижении целей наказания для Смирнов К.Е. только путем применения лишения свободы и назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не установив оснований для применения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции, основываясь на ст. 73 УК РФ, счел возможным исправление Смирнов К.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив условное осуждение и возложив на период течения испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла и других обстоятельств, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, при назначении наказания Смирнов К.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ обстоятельства, указывающие о характере и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным в полном объеме не учтены, что и отражено судом в обжалуемом апелляционном определении.

Также, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости постановленного в отношении Смирнов К.Е. приговора, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора по доводам представления, указав, что при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре дана формальная оценка обстоятельствам его совершения, конкретным действиям Смирнов К.Е. и их последствиям, что не свидетельствует о справедливости назначенного наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, не отвечает целям и задачам наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обоснованно, с изложением необходимых мотивов и оснований исключил из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ в отношении Смирнов К.Е, и верно определив ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также, положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы осужденному времени содержания Смирнов К.Е. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ - о конфискации мобильного телефона "Iphone 13 Pro Мах", принадлежащего осужденному соблюдены и правильно применены судом апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное Смирнов К.Е. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Назначенное осужденному наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному им, то есть отвечает положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, на которые указывается стороной защиты, также не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого защитником судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2024 года в отношении Смирнов К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: