Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4115/2024[77-1695/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Котыза С.Ю,, его защитника - адвоката Назарова В.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Банниковой Е.Р. и кассационной жалобе адвоката Назарова В.А. в интересах осужденного Котыза С.Ю, на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Котыза С.Ю,.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Котыза С.Ю, и адвоката Назарова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора Мельниченко И.И. поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Котыза С.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

- исключить ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части сведений, ставших им известными со слов Котыза С.Ю,, как на доказательства виновности последнего, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие в деянии Котыза С.Ю, квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", - квалифицировать действия Котыза С.Ю, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котыза С.Ю,, - явку с повинной.

- снизить назначенное Котыза С.Ю, наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес", приводя положения закона, содержание судебных решений, просит апелляционное определение отменить в связи с допущенным существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное Котыза С.Ю, наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В ходе судебного следствия Котыза С.Ю, вину не признавал, в содеянном не раскаивался, высказывал различные версии о его непричастности к совершенному преступлению, пытаясь ввести суд в заблуждение, нельзя говорить о раскаянии осужденного, и о том, что он сделал должные выводы для себя, впредь не совершит аналогичные преступления и его исправление возможно без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие в деянии Котыза С.Ю, квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что повысило общественную опасность преступления, оставил доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания без удовлетворения. Общественная опасность распространения наркотических средств, их объемы и последствия создают существенную угрозу здоровью населения, подрывают экономический потенциал, негативно влияют на демографическую ситуацию и правопорядок в государстве. Потребление наркотических средств и их незаконный оборот обусловливают расширение зоны повышенного социального и криминального риска, инициируется также мотивация преступности. Суд не мотивировал применение положений ст.73 УК РФ, наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда кассационной инстанции по аналогичному доводу кассационного представления, наказание осужденному не усилил.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.А, приводя нормы закона, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, показания допрошенных лиц, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал действия Котыза С.Ю, как совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является необоснованным. Суд по ходатайству государственного обвинителя исключил совершение преступления в составе группы лиц со ФИО1 по причине недоказанности. Однако согласно обвинению и обвинительному заключению Котыза С.Ю, не вменяется совершение преступления совместно со ФИО1 В приговоре приведены показания оперативных сотрудников, которые не сообщили каких-либо сведений о причастности Котыза С.Ю, к незаконному обороту наркотических средств, не отрицали, что разъясняли права и последствия выдачи наркотических средств Котыза С.Ю, Однако ими не было разъяснены последствия их выдачи, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не был приглашен защитник. Суд подменил понятия законности проведения ОРМ, понятия задержания и доставления в отдел полиции. На основании ст. 18 ОРД Котыза С.Ю, должен быть освобожден от уголовной ответственности. Наркотическое средство было обнаружено и изъято только по инициативе Котыза С.Ю,, с его стороны относительного указанного наркотического средства имел место добровольный отказ от незаконного сбыта наркотических средств. Фактически совершенное Котыза С.Ю, деяние в отношении наркотических средств, которые он хранил в тайниках до добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Действия Котыза С.Ю, можно характеризовать лишь как приготовление к сбыту наркотических средств.

На этапе размещения наркотических средств в тайниках действия Котыза С.Ю, были прекращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Котыза С.Ю, намеревался сделать фотографии тайников и разместить их в сети интернет суду не предоставлено.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Котыза С.Ю, выполнил часть объективной стороны состава преступления, его действия верно квалифицированы. Действия осуждённого, сообщившего о тайниках, суд учёл при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием сети Интернет".

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

Согласно с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме с учётом нижеследующего.

1/ Решая вопрос о назначении Котыза С.Ю, условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суды, в частности, учли активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников группового преступления, наличие ребёнка, наличие "данные изъяты" расстройства, осуществление ухода за матерью, явку с повинной. С учётом фактических обстоятельств дела, веса наркотичесского средства, поведения Котыза С.Ю,, смягчающих и иных характеризующих личность виновного обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскрытия преступления благодаря содействию Котыза С.Ю,, суды посчитали возможным назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, без реального отбывания лишения свободы.

Признавая в отношении Котыза С.Ю, совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного основанием для назначения ему условного наказания, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного Котыза С.Ю, особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, учитывая вес наркотического средства, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции дополнительно квалифицировал действия Котыза С.Ю, по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суды не обосновали, в какой степени назначенное условное наказание за совершение преступления, относящегося согласно ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, соответствует целям назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, по смыслу закона, признание тех или иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяется в каждом конкретном деле волеизъявлением суда, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Однако в апелляционном определении мотивированных оснований для такого решения не приведено.

2/ В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ вывод суда апелляционной инстанции о незначительном периоде участия Котыза С.Ю, в группе лиц по предварительному сговору в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (лд 29 т.13) является немотивированным и противоречит установленным судами обстоятельствам совершения преступления в период с апреля по май 2019 года.

Вышеизложенным обстоятельствам и противоречиям суд апелляционной инстанции не дал оценку.

С учётом изложенного следует признать, что выводы, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку обстоятельства, влияющие на назначение осуждённому наказания в соответствии со ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности, проверить выводы суда о доказанности вины Котыза С.Ю,, правильности квалификации его действий и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая данные о личности Котыза С.Ю,, обстоятельства дела и то обстоятельство, что ранее в отношении Котыза С.Ю, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд кассационной инстанции полагает правильным меру пресечения ему на данной стадии уголовного судопроизводства не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Банниковой Е.Р. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Назарова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котыза С.Ю, отменить.

Уголовное дело направить в Рязанский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: