Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4118/2024[77-1748/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г.

судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

осужденных Фетисова С.А, Кошелева И.М, Захарова А.Г, Купрякова А.Н, Комогорцева Д.А, участвующих посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Кошелева И.М. - адвоката Кутякина В.А, осужденного Комогорцева Д.А. - адвоката Смирнова В.П, осужденной Елгазиной Е.И. - адвоката Солдатовой И.Н, участвующих посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Захарова А.Г. - адвоката Нохрина А.В, осужденного Фетисова С.А. - адвоката Землянского С.Н, осужденного Купрякова А.Н. - адвоката Буслаевой О.В.

близкого родственника умершего Елгазина А.В. - Елгазина В.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника умершего Елгазина А.В. - адвоката Щур О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р, кассационным жалобам потерпевшего Царева В.А, адвоката Землянского С.Н. в интересах осужденного Фетисова С.А, адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного Комогорцева Д.А, адвоката Кутякина В.А. в интересах осужденного Кошелева И.М, адвоката Нохрина А.В. в интересах осужденного Захарова А.Г, адвоката Солдатовой И.Н. в интересах осужденной Елгазиной Е.И, адвоката Буслаевой О.В. в интересах осужденного Купрякова А.Н, близкого родственника умершего Елгазина А.В. - Елгазина В.А, осужденного Захарова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2022 года, апелляционные приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2022 года

Кошелев Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

Захаров Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

Фетисов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

Комогорцев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", не судимый, осужден по по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

Купряков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

Елгазин Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, умерший ДД.ММ.ГГГГ, осужден по

п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ осужденный Елгазин А.В. освобожден от назначенного наказания в связи со смертью;

Елгазина Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор отменен, и вынесен новый приговор, которым

Кошелев Игорь Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции - старшего лейтенанта полиции;

Захаров Александр Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции - подполковника полиции;

Фетисов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. На основании ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции - капитана полиции;

Комогорцев Дмитрий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции - лейтенанта полиции;

Купряков Алексей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. На основании ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции - капитана полиции;

Елгазина Елена Ивановна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Елгазина А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью Елгазина А.В.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 мая 2024 года Фетисову С.А. заменена неотбытая часть наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 23 дня, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа условно-исполнительной системы.

Кошелев И.М, Елгазин А.В, Фетисов С.А, Комогорцев Д.А, Захаров А.Г. и Купряков А.Н. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а Захаров А.Г. и Купряков А.Н, кроме того, с угрозой применения насилия.

Кроме того, Елгазин А.В. и Елгазина Е.И. признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, считает, что приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению вследствие существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. При этом указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кошелева И.М. и Захарова А.Г, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Ссылается на заявление потерпевшего, согласно которому денежные средства в размере по 15 000 рублей приняты от Кошелева И.М. и Захарова А.Г. в качестве частичного возмещения морального вреда. Поскольку причиненный преступлением моральный вред возмещен не в полном объеме, оснований для применения положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Кошелева И.М. и Захарова А.Г. не имелось. Кроме того, указывает на неверное указание специального звания Купрякова А.Н, что может повлечь невозможность исполнения дополнительного вида наказания в полном объеме.

Ссылается на ч.1 ст. 401.6 УПК РФ о том, что пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и полагает, что такие нарушения допущены.

Просит апелляционный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора утверждение о добровольном полном возмещении потерпевшему ФИО13 морального вреда осужденными Кошелевым И.М. и Захаровым А.Г, признание данного обстоятельства, смягчающим наказание Кошелеву И.М. и Захарову А.Г. на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ; признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кошелева И.М. и Захарова А.Г, частичное возмещение потерпевшему морального вреда; уточнить назначенное Купрякову А.Н. наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции, изменив наименование специального звания с "капитана полиции" на "майора полиции".

В кассационных жалобах:

- потерпевший ФИО13, также ссылаясь на ч.1 ст. 401.6 УПК РФ, полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушен уголовный закон, что повлияло на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел Кошелеву И.М. и Захарову А.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное добровольное возмещение "морального вреда, причиненного в результате преступления", поскольку переведенные Кошелевым И.М. и Захаровым А.Г. денежные средства (15 000 рублей от каждого) приняты им только в качестве частичного возмещения морального вреда, о чем представлено соответствующее заявление в суд первой инстанции. Причиненный моральный вред Кошелевым И.М. и Захаровым И.Г. в полном объеме до настоящего времени не возмещен, в связи с чем оснований для применения положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении них не имелось. Просит изменить апелляционный приговор Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на полное возмещение Кошелевым И.М. и Захаровым А.Г. причиненного ему морального вреда;

- адвокат Землянский С.Н. в защиту интересов осужденного Фетисова С.А. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что при вынесении апелляционного приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на те же доказательства, что и суд первой инстанции, которые являются либо производными от субъективных показаний потерпевшего ФИО13 и не согласуются с такими доказательствами, как заключение судебно-медицинской экспертизы N861-Д, поскольку от нанесения не менее 55 ударов в 10 анатомических зон, в том числе в голову, не могли образоваться лишь рана по передней поверхности левой голени и множественные ссадины и соответствовать 6 анатомическим зонам приложения травмирующей силы. Показания ФИО13 в части отождествления им голосов на фонограмме считает субъективным мнением потерпевшего, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку проведенной два раза фоноскопической экспертизой установлена лишь принадлежность голосов самого потерпевшего, Захарова А.Г, Кошелева И.М. и Купрякова А.Н, другие голоса отождествить не представилось возможным. Указывает, что суд не учел нахождение ФИО13 в момент описанных событий в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования ФИО13 от 27 марта 2017 года и свидетельствует о том, что ФИО13 мог неадекватно воспринимать происходящее. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о неискренности показаний Фетисова С.А, Комогорцева Д.А. и Купрякова А.Н. свидетельствуют показания Кошелева И.М, данные им на предварительном следствии, и то обстоятельство, что Фетисов С.А, Комогорцев Д.А. и Купряков А.Н. не стали опознавать на аудиозаписи ни свои голоса, ни других осужденных, поскольку какие конкретно показания Кошелева И.М. свидетельствуют о неискренности Фетисова С.А, в показаниях Кошелева И.М. либо кого-то другого, отсутствуют. Не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о противоречивости показаний осужденных, поскольку суд в этом случае приводит показания осужденных, которые основаны лишь на субъективном восприятии событий каждым из них.

Считает, что кроме показаний потерпевшего ФИО13, которые нельзя признать правдивыми и достоверными, других доказательств вины Фетистова С.А. не имеется. Из фонограммы, представленной УФСБ РФ, и проведенных по ней экспертных заключений, наличие голоса Фетисова С.А. не установлено, на аудиозаписи (результаты ОРМ) имеются голоса потерпевшего ФИО13, Купрякова А.Н, Кошелева И.М, Захарова А.Г, остальных четырех участников аудиозаписи установить не удалось; из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что имеющиеся у потерпевшего ФИО13 телесные повреждения причинены ему Фетисовым С.А.; из показаний свидетелей Давыдова, Нокостик, Елисеева, Царевой, Королькова, Корнеева, Антошина не следует, что конкретно Фетисов С.А. применял насилие в отношении ФИО13

Считает, что опознание подозреваемого Фетисова С.А. потерпевшим ФИО13 было проведено повторно, поскольку перед проведением опознания сотрудником УФСБ России по Рязанской области было указано на Фетисова С.А, о чем сделана отметка в протоколе опознания. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Исакова Р.В. и Карпова Д.Н. судом было безосновательно отказано. Указывает также, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ч.3 ст. 15 УПК РФ;

- адвокат Смирнов В.П. в интересах осужденного Комогорцева Д.А. указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении последнего апелляционным приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не привел в приговоре достаточных доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих виновность Комогорцева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом однобоко истолковал показания потерпевшего о причастности Комогорцева Д.А. к его избиению, не дал им критической оценки, полностью проигнорировал показания самого осужденного о его непричастности к избиению ФИО13 Обращает внимание, что Комогорцев Д.А. к моменту инкриминируемого события проработал в органах внутренних дел менее года, в день происшедшего формально исполнял роль водителя, при этом 40-50 минут отсутствовал в УНК, ездил для заправки служебного автомобиля на АЗС, однако апелляционная инстанция истолковала указанные противоречия не в его пользу и допустила выводы, основанные на неправильном применении норм материального права. В апелляционном приговоре суд трижды сослался на различные следственные эксперименты возможного отсутствия Комогорцева Д.А, однако не проанализировал тот или иной результат, ограничившись лишь суждением о том, что до и после поездки Комогорцев Д.А. мог находиться на месте преступления, однако это не означает, что он участвовал в избиении потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО13 о том, что Комогорцев Д.А. "появился" лишь в самом конце применения насилия, суд не принял во внимание. Анализирует временные интервалы движения автомобиля от АЗС до здания УНК, прибытия Комогорцева Д.А. в УНК и приходит к выводу, что последний физически не мог принимать участие в избиении ФИО13

Указывает также, что суд оставил без оценки заявление Комогорцева Д.А. о его оговоре ФИО13, что было продиктовано желанием отомстить за оформление именно Комогорцевым Д.А. документов о медицинском освидетельствовании ФИО13 Противоречивым показания ФИО13 о причастности Комогорцева Д.А. к его избиению суд апелляционной инстанции оценки не дал, оставил без внимания установленное у ФИО13 состояние наркотического опьянения, а также факт употребления наркотических средств и ранее. Полагает, что имелась необходимость производства психиатрической наркологической экспертизы в отношении потерпевшего, в том числе относительно его способности давать показания, однако суд в этом безосновательно отказал. Указывает, что показания ФИО13, в том числе о нанесении ему ударов Комогорцевым Д.А. обутой в твёрдую обувь ногой в левую половину туловища противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению специалиста ФИО20, которое подтверждает несостоятельность судебно-медицинской экспертизы. Несмотря на доводы защиты о необоснованности и крайне малой информативности выводов эксперта, суд не придал значения таким обстоятельствам, как непродолжительный стаж эксперта ФИО21 в данной должности (менее 1 года), и что на проведение экспертизы и подготовку заключения ушло менее 2 суток.

В нарушение ст. 73 УПК РФ приговоре не приведено доказательств формирования и наличия совместного преступного умысла осужденных на совершение преступления, как и того, что Комогорцев Д.А. должен был полностью подавить волю потерпевшего к сопротивлению; действия каждого сотрудника наркоконтроля, в том числе Комогорцева Д.А. не указаны. Вывод суда о том, что вина всех подсудимых подтверждается признательными показаниями подсудимых Захарова А.Г. и Кошелева И.М, является несостоятельным, поскольку последние лишь согласились с предъявленным им обвинением, не раскрывая участие каждого из подсудимых, в том числе Комогорцева Д.А, в совершении преступления. Суд не отразил в приговоре конкретное отношение каждого подсудимого, в том числе Комогорцева Д.А. к предъявленному обвинению, не дал надлежащей оценки доводам, приведенным им в свою защиту. Обращает внимание, что в апелляционном приговоре суд приводит доказательства без указания источника их получения и непосредственного исследования в суде апелляционной инстанции.

Считает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку на момент вынесения приговора Федеральным законом N307-ФЗ от 14 июля 2022 года был предусмотрен квалифицирующий признак ч.3 ст. 286 УК РФ -"группой лиц", и санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ не изменилась. Суд не конкретизировал в отношении Комогорцева Д.А. невозможность назначения Комогорцему Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и проигнорировал положения ст. 53.1 УК РФ, не высказав никаких суждений на этот счет. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе;

- адвокат Кутякин В.А. в защиту интересов Кошелева И.М. указывает о несогласии с апелляционным приговором в части назначенного последнему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом в нарушение ч.2 ст. 63 УК РФ незаконно было признано обстоятельством, отягчающим наказание Кошелева И.М, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку на момент вынесения приговора согласно внесенным Федеральным законом N307-ФЗ в 14 июля 2022 года изменениям совершение преступления группой лиц являлось квалифицирующим признаком ч.3 ст. 286 УК РФ и не могло учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ не изменилась. Полагает, что с учетом ч.1 ст. 10 УК РФ к его подзащитному подлежали применению требования Общей части материального права. Указанное нарушение закона повлекло за собой неприменение к его подзащитному при назначении наказания требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, больной матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что со стороны Кошелева И.М. вреда здоровью потерпевшего причинено не было, потерпевший принял от него компенсацию морального вреда, с гражданским иском не обращался, на назначении наказания в виде лишения свободы не настаивал, с момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло более 6 лет, за это время Кошелев И.М. не допускал никаких правонарушений, искренне раскаялся в содеянном и своим поведением доказал возможность своего исправления без изоляции от общества. Обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кошелева И.М, признавалось его состояние здоровья, однако судом апелляционной инстанции этому обстоятельству никакой оценки не дано и состояние здоровья Кошелева И.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено.

Полагает, что совокупность смягчающих и фактических обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяет признать их исключительными в силу ст. 64 УК РФ, а также убедительно свидетельствует о возможности в соответствии со ст. 73 УК РФ исправления Кошелева И.М. без реального отбывания наказания. Просит апелляционный приговор изменить, смягчить назначенное Кошелеву И.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, которое назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужденный Захаров А.Г. указывает о своем несогласии с апелляционным приговором части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не были учтены положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, противоречит установленным по делу обстоятельствам и данным о его личности. В апелляционном приговоре не приведены убедительные суждения относительно того, какие фактические обстоятельства совершенного им преступления не позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно и в полном объеме возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принес потерпевшему ФИО13 извинения в судебном заседании. Кроме того, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, занимался благотворительной деятельностью и оказывал помощь участникам СВО, характеризуется положительно, имеет поощрения и награды, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, до задержания оказывал помощь своему отцу, который является инвали "адрес" группы. Несмотря на указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым посчитал их недостаточными для назначения ему наказания без изоляции от общества.

Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания, что в результате его действий потерпевшему не были причинены какие-либо телесные повреждения, с момента совершения преступления и до постановления апелляционного приговора он каких-либо противоправных действий не совершал, не учел наличие гарантийных писем от различных организаций, которые в случае назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, продолжат с ним сотрудничество, как с индивидуальным предпринимателем, то есть у него будет постоянное место работы. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- адвокат Нохрин А.В. в защиту интересов Захарова А.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Анализируя обстоятельства дела, положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, полагает, что суд второй инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ при отсутствии в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе потерпевшего доводов о несоответствии приговора требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, принял решение, ухудшающее положение осужденного Захарова А.Г, указав на наступление последствий от его действий, которые не были описаны в приговоре суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что приговор от 12 декабря 2022 года постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Прокофьев О.Н. еще до начала рассмотрения дела по существу в постановлении от 28 апреля 2018 года уже высказал суждение по вопросу виновности Елгазина А.В, в том числе в совершении инкриминированного ему преступления в составе группы лиц с Захаровым А.Г. Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судья Прокофьев О.Н. обосновал свое решение тем, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, тем самым предрешив вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, дав оценку одному из ключевых доказательств обвинения до удаления в совещательную комнату. Полагает, что в такой ситуации суд второй инстанции не имел полномочий постановить новый апелляционный приговор, а обязан был передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приводит довод о том, что судебная коллегия Рязанского областного суда вынесла апелляционный приговор на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований закона, поскольку в нем при изложении доказательств использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания знаков и тире при обозначении более 1700 нецензурных слов.

Полагает, что апелляционная инстанция, вопреки положениям статьи 60 УК РФ назначила Захарову А.Г. несправедливое и чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства и данные о личности Захарова А.Г, которые позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, установив по делу совокупность дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые были учтены судом первой инстанции, и снизив размер основного и дополнительного наказания, не приведя каких-либо иных данных, влияющих на наказание, которые не были учтены Железнодорожным районным судом г. Рязани, назначил Захарову дополнительное наказание в виде лишения специального звания, обосновал необходимость применения статьи 48 УК РФ лишь тем, что Захаров А.Г. является сотрудником органов внутренних дел, что противоречит положениям части 2 статьи 63 УК РФ и свидетельствует о повторном учете должностного положения, которое является обязательным условием для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2022 года и апелляционный приговор Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Захарова А.Г. отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;

- адвокат Солдатова И.Н. в защиту осужденной Елгазиной Е.И. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Елгазина Е.И. совершила преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, является незаконным, суд в приговоре безосновательно посчитал доказанными установленные судом обстоятельства совместного совершения Елгазиной Е.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, мошенничества при получении выплат. Указывает, что ни представители потерпевших, ни свидетели не являлись очевидцами событий, связанных с оформлением социальных выплат и пособий, поэтому их показания, на которые сослался суд, не несут информации о том, при каких обстоятельствах производились оформление и подача заявлений Елгазиной Е.И. о получении этих выплат и пособий, каким образом и как они ею расходовались; суждения суда носят противоречивый характер, поскольку с одной стороны, суд в приговоре делает вывод о том, что свидетели ФИО27 и ФИО28 знали об истинной цели и намерениях Елгазиной Е.И. и лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, при ее регистрации по месту жительства ФИО27, а с другой стороны, указывает о том, что их показания являются спорными доказательствами вины подсудимых. Считает, что в приговоре отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершило какие-либо конкретные действия, направленные на завладение мошенническим способом вышеуказанными денежными средствами, в частности, подавало какие-либо заявления о выплате таких пособий и предупреждалось о том, что оно обязано сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера выплат, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение таких выплат, и участвовало в их расходовании.

Полагает, что суд в нарушение ст.14 УПК РФ делает вывод о наличии между супругами предварительного сговора как на совершение действий по завладению денежными средствами, так и на их расходование. Указывает, что показания Елгазиной Е.И. не опровергнуты никакими достоверными и допустимыми доказательствами. Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 85-88 УПК РФ не дана, суд ограничился лишь фразой о том, что к показаниям подсудимой он относится критически, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, выразившегося в необоснованной квалификации ее действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Елгазиной Е.И. неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как совершенные в крупном размере. Приводит довод о том, что каждая организация была признана самостоятельной потерпевшей стороной по делу и выделила своего представителя для защиты своих интересов, немотивированное объединение 3 эпизодов в один повлекло неблагоприятные последствия для Елгазиной Е.И.

В качестве близких родственников умершего Елгазина А.В. были привлечены его родители ФИО29, ФИО30, брат ФИО31, в части привлечения в качестве такого родственника Елгазиной Е.И. было отказано. В результате Елгазина Е.И. в дальнейшем была лишена всех процессуальных прав, связанных с присвоением указанного статуса, в том числе на заключение соглашения в таком статусе с адвокатом, и соответственно на представление своих интересов и интересов своего умершего супруга. Полагает, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что Елгазина Е.И. якобы выступала в суде апелляционной инстанции в статусе лица, представляющего интересы умершего Елгазина Е.И, является несостоятельным, поскольку каких-либо процессуальных решений относительно присвоения ей статуса близкого родственника умершего Елгазина апелляционным судом не принималось, права и обязанности не разъяснялись, допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона в этой части так и не было устранено. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору Рязанской области;

- адвокат Буслаева О.В. в защиту интересов осужденного Купрякова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в предъявленном обвинении, обвинительном заключении, а также обжалуемых приговорах не указаны все обстоятельства, которые имеют существенное значение для данного уголовного дела.

Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка доказательствам, что привело к неправильной квалификации действий осужденных.

Считает, что выводы суда о превышении осужденным Купряковым А.Н. должностных полномочий не подтверждены исследованными в суде доказательствами, основаны только на показаниях потерпевшего ФИО13, которые получены в то время, когда именно в отношении последнего сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, что уже ставит под сомнение отсутствие у потерпевшего ФИО13 причин для оговора Купрякова А.Н. и иных должностных лиц. Доводы ФИО33 о том, что он опасался, что ему подбросят наркотические средства, ничем не подтверждены; факт употребления им наркотических средств установлен.

Указывает что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ни в обвинительном заключении, ни в приговорах судов первой и апелляционной не указано, в чем выражалась существенность вреда интересам общества и государства. Судами не дана оценка законности действий сотрудников УФСБ по Рязанской области, не выяснено, что мешало сотрудникам УФСБ ранее пресечь действия сотрудников полиции, не проверено проведение в отношении подсудимых преднамеренной провокации их стороны, отсутствие законных оснований применения физической силы к сотрудникам полиции. Обращает внимание на отсутствие дела оперативного учета в отношении потерпевшего, чему также судами не дано никакой оценки. Судами проигнорирован отказ ФИО13 от дачи показаний, избирательная дача им показаний, протоколы очных ставок оглашались при отсутствии последнего во время оглашения и исследования этих доказательств.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что после допроса эксперта ФИО21 стороной защиты было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в ходе которого ФИО21 давала показания, сторону защиты ознакомили только с аудиопротоколом, с письменным протоколом судебного заседания от 6 июля 2023 года сторона защиты ознакомлена не была.

Также указывает, что положенное в основу приговора заключение эксперта N 861-Д нельзя признать достоверным доказательством, так как его выводы непоследовательны, противоречивы и не позволяют установить давность и механизм образования телесных повреждений, заключение экспертизы не соответствует Федеральному закону N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2011 года и нормативно-правовым актам. Суд необоснованно и немотивированно отказал в назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Кроме того, отмечает, что представленные стороной обвинения аудиозаписи разговоров, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представляют собой копии аудиофайлов, носящих фрагментарный характер, что влечет недопустимость и заключений судебных фоноскопических экспертиз, как производных от недопустимых фонограмм. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции самостоятельно дополнил обвинение в виде наступления последствий, которые от действий Купрякова А.Н. отсутствуют. Апелляционный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что в действиях Купрякова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что Купрякову А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции - капитана полиции, хотя Купряков А.Н. на момент вынесения судебных решений являлся сотрудником УМВД России по Рязанской области со специальным званием сотрудника полиции - майор полиции. Просит уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

- близкий родственник умершего Елгазина А.В. - Елгазин В.А. приводит доводы о незаконности судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что сотрудники УФСБ России по Рязанской области не имели права осуществлять оперативно-розыскную деятельность по заявлению ФИО13 о его возможном похищении, поскольку отсутствовали сведения о деяниях, представляющих угрозу безопасности РФ и о насильственном изменении конституционного строя РФ, а также в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, не относится в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности ФСБ России. Рязанский областной суд вышеуказанные требования закона при вынесении апелляционного приговора не учел и необоснованно положил в его основу недопустимые в силу ст. ст. 75, 89 УПК РФ доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск DVD-R с peг. N 7/688 и все производные от него доказательства. Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушением федерального закона, а именно в сообщениях о результатах оперативно-розыскной деятельности не указано, когда, где и какое ОРМ проводилось и какие получены результаты, когда и кем санкционировалось ОРМ, не отражена информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых к сообщениям материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в том числе диска DVD-R.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал допустимым доказательством диск DVD-R с peг. N 7/688, поскольку он представлен органу предварительного следствия и суду при отсутствии сведений об обстоятельствах записи на него фонограммы с первоисточника. В нарушение требований закона в орган следствия предоставлен диск DVD-R peг. N 7/688 с фонограммой от 27 марта 2017 года, записанной на диск 28 марта 2017, то есть была предоставлена копия аудиозаписи, тогда как согласно п. 17 Инструкции допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. Считает также, что заключение эксперта N 246/6/16бф/17 от 26 декабря 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действовавшего на тот момент Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как судебно-фоноскопическая экспертиза проведена экспертами управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации Игнатовой О.Н. и ФИО34, подписи которых в заключении не удостоверены печатью учреждения, а следователь самостоятельно поручил производство экспертизы конкретным сотрудникам. Не могло быть признано допустимым доказательством и производное от вышеуказанного заключения - заключение эксперта N 00432/4-1, 00433/4-1. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях:

на кассационные жалобы адвокатов Солдатовой И.Н, Землянского С.Н, Кутякина В.А, Нохрина А.В, Буслаевой О.В, Смирнова В.П, Елгазина В.А, осужденного Захарова А.Г. прокурор Самохвалов И.В. указывает о несостоятельности их доводов и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения;

на кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 адвокат Кутякин В.А. в защиту интересов Кошелева И.М. указывает о необоснованности и немотивированности доводов кассационного представления и кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения; адвокат Нохрин А.В. в защиту интересов Захарова А.Г. указывает, что действия осужденных, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежат оценке как смягчающие наказания обстоятельства, считает обоснованными в этой части выводы суда и просит оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая наказание осужденным Кошелеву И.М. и Захарову А.Г, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел, в том числе частичное возмещение ими потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей от каждого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами кассационного представления о необоснованном неприменении к осужденным положений ст. 48 УК РФ и назначении Купрякову А.Н. чрезмерно мягкого наказания, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.20 УПК РФ отменил приговор и постановилновый обвинительный приговор, с лишением осужденных специальных званий сотрудников полиции и назначением осужденному Купрякову А.Н. более строгого наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Захарова А.Г. и Кошелева И.М. добровольное полное возмещение потерпевшему ФИО13 причиненного преступлением морального вреда в сумме 15 000 рублей от каждого, что повлекло назначение им наказания в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции.

При этом, признавая возмещение осужденными Кошелевым И.М. и Захаровым А.Г. в добровольном порядке в полном объеме морального вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции указал, что такая сумма денежных средств Кошелевым И.М. и Захаровым А.Г. была перечислена ФИО13, который их принял, с гражданским иском о возмещении морального вреда не обращался, что и свидетельствует о возмещении вреда в полном объеме.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей осужденными Кошелевым И.М. и Захаровым А.Г, как полное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в заявлении потерпевшего ФИО13 сведениям о том, что денежные средства им приняты в качестве частичного возмещения морального вреда (том 22, л.д.138).

Аналогичные доводы приведены потерпевшим и в кассационной жалобе, где он указывает о том, что причиненный ему моральный вред в полном объеме до настоящего времени не возмещен.

Однако признание судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, признав перечисление потерпевшему от каждого из указанных осужденных 15 000 рублей, как полное возмещение причиненного морального вреда, и признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения, а также не учел указанные выше разъяснения закона и позицию потерпевшего по данному вопросу.

Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил на основании ст. 48 УК РФ осужденному Купрякову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции - капитана полиции.

Вместе с тем, приказом УМВД России по Рязанской области от 1 июля 2017 года N279 л/с капитану полиции Купрякову А.Н. присвоено очередное специальное звание "майор" полиции.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 ноября 2016 N 2554-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, 28 сентября 2023 года судебная коллегия Рязанского областного суда удалилась в совещательную комнату, сообщив, что решение суда апелляционной инстанции будет оглашено 28 сентября 2023 года в 12 часов 30 минут.

По возвращении из совещательной комнаты в 12 часов 30 минут 28 сентября 2023 года председательствующий объявил судебное заседание продолженным и сообщил, что судебной коллегией в совещательной комнате было установлено, что секретарь судебного заседания Шилова А.Н. ранее не принимала участие в рассмотрении дела и вопрос об отводе разрешен не был, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым вернуться к последней стадии судебного разбирательства и затем вновь удалиться в совещательную комнату, после чего председательствующий, не возобновляя судебного следствия, объявил о замене секретаря судебного заседания, разъяснил право заявить отвод секретарю, предоставил последнее слово осужденной Елгазиной Е.И, после чего судебная коллегия вновь удалилась в совещательную комнату для вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 294 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты, куда первоначально удалялся для вынесения решения, не возобновил судебное следствие, как это предусмотрено законом, что свидетельствует о нарушении процедуры судебного разбирательства по данному уголовному делу.

На основании изложенного, а также исходя из кассационного представления и содержащихся в нем доводов со ссылками на ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного приговора, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Признание указанного смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции повлекло назначение осужденным Захарову А.Г. и Кошелеву И.М. наказания в меньшем размере.

При этом, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, а также принимая во внимание, что действия всех осужденных по делу взаимосвязаны, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционный приговор в отношении всех осужденных и определение суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять обоснованное решение в соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ.

Поскольку решения суда апелляционной инстанции отменяются в связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, в том числе о недоказанности вины осужденных в содеянном, о правильности установленных фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений и квалификации действий, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены судом или были им отвергнуты, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Поэтому все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Захарова А.Г, защитников осужденных, Елгазина В.А. подлежат проверке в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с отменой апелляционного приговора, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, считает необходимым избрать в отношении Кошелева И.М, Захарова А.Г, Комогорцева Д.А, Купрякова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Кошелева Игоря Михайловича, Захарова Александра Геннадьевича, Фетисова Сергея Алексеевича, Комогорцева Дмитрия Александровича, Купрякова Алексея Николаевича и апелляционное определение Рязанского суда от 28 сентября 2023 года в отношении Елгазина Антона Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Кошелева Игоря Михайловича, Захарова Александра Геннадьевича, Комогорцева Дмитрия Александровича, Купрякова Алексея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: