Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4200/2024[77-1761/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г.

судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденного Савина А.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жуковой О.М. в интересах осужденного Савина А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Савина А.Н. и его адвоката Жуковой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года

Савин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осуждавшийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (три преступления), п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Савину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 24 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения по стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора - с 20 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора и отбытое наказание по предыдущему приговору - с 22 июля 2007 года по 19 ноября 2019 года включительно.

Приговором суда также осужден Ступин А.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении Савина А.Н. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, осужденный Ступин А.В. и Савин А.Н. действовали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

исключено из приговора указание о судимости Савина А.Н. по приговору от 23 июля 2002 года, а также о совершении преступления при рецидиве и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Савина А.Н.;

исключены из осуждения Савина А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", и снижено назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского областного суда от 5 марта 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 23 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 16 марта 2023 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору, а также отбытое наказание по приговору от 5 марта 2015 года - с 22 июля 2007 года до 16 марта 2023 года. В остальной части приговор суда в отношении Савина А.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Савин А.Н. признан виновным в вымогательстве при пособничестве Ступина А.В, а именно в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда право собственности следственно-арестованного ФИО11 на имущество - комнату площадью 18, 6 квадратных метров в квартире по адресу: г. Москва, ул. Проходчикова, д. 5, кв. 146, стоимостью N рублей, перешло к иным лицам.

В судебном заседании Савин А.Н. вину в совершении вымогательства в отношении ФИО11 не признал.

В кассационной жалобе адвокат Жукова О.М, действуя в интересах осужденного Савина А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях Савина А.Н. состава преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Савина А.Н. преступный сговор с ФИО12 (первым лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство) и ФИО8 (вторым лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство), и "применение насилия" в связи с вступившим в законную силу оправдательным приговором Бабушкинского районного суда г..Москвы от 23 ноября 2020 года по обвинению ФИО12 в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть исключил наличие соучастников преступления ФИО12 и ФИО8 Таким образом, апелляционным определением были усмотрены иные обстоятельства, при которых произошло отчуждение комнаты потерпевшего ФИО9, что свидетельствует об опровержении показаний потерпевшего ФИО11, на которых построено обвинение. Обращает внимание, что со слов потерпевшего оформление комнаты на ФИО10 ФИО11 произвел по предложению Савина А.Н. и ФИО12, после чего ФИО12 угрожал ему и применял физическое воздействие, Савин А.Н. звонил нотариусу и юристам по поводу переоформления комнаты, за что ФИО11 обещали квартиру в Раменском. При этом ФИО11 не указал ни на нотариуса, ни на юристов, кому звонил Савин А.Н, а также не пояснил на какие-то самостоятельные действия Савина А.Н, которые свидетельствовали, что его слова были сопряжены с насилием или с угрозой применения насилия. Сам потерпевший утверждал, что насилие к нему применял ФИО12, но не Савин А.Н. Полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО12 исключает отчуждение комнаты ФИО11 при обстоятельствах, образующих состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил, когда и при каких обстоятельствах Савин А.Н. требовал передачи имущества потерпевшего ФИО11 под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества; выводы следствия о причастности Савина А.Н. к указанной сделке основаны на предположениях. Указывает, что потерпевший фактически не был допрошен в суде первой инстанции, а только подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и отказался от дачи показаний. Свидетель ФИО13 не подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и указал, что подписал их по указанию следователя. Указывает, что в апелляционном определении не приведено сведений, основанных на доказательствах, о наличии у Савина А.Н. и Ступина А.В. умысла на завладение имуществом ФИО11, получение выгоды от фактической продажи его комнаты. Учитывая, что Савин А.Н. и ФИО10 никогда не общались и не были знакомы, то последняя не имела никаких материальных обязательств ни перед Савиным А.Н, ни перед Ступиным А.В, что свидетельствует о том, что между всеми лицами отсутствует единый умысел на завладение имуществом ФИО11 Апелляционная коллегия вопреки указаниям суда кассационной инстанции не дала оценку и не указала, в чем выражался умысел подсудимых и только вновь подтвердила, что он имел место. Указывает, что объективная сторона преступления не установлена, что свидетельствует о возникновении неполноты следствия, которая невосполнима в судебном заседании.

Полагает, что при таких обстоятельствах апелляционным определением от 16 марта 2023 года была создана правовая неопределенность, которая обнаруживает противопоставление противоречащих друг другу норм уголовно-процессуального права, то есть правовая коллизия, исключающая вступление приговора Бабушкинского районного суда г..Москвы от 20 ноября 2019 года по эпизоду преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в законную силу, и которая может быть разрешена путем прекращения уголовного преследования в кассационном порядке без направления настоящего уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаврилов М.Г. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вымогательства, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при новом апелляционном рассмотрении дела после отмены 12 января 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 17 марта 2022 года суд апелляционной станции устранил указанные в определении нарушения закона, послужившие основанием для отмены предыдущего решения суда.

Содержание доводов кассационной жалобы, по существу, повторяет процессуальную позицию защиты в суде апелляционной инстанции, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе действия Савина А.Н. по выполнению объективной стороны вымогательства установлены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлены на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, который последовательно утверждал о том, что был переведен в камеру N407 следственного изолятора, где содержались ФИО12 и Савин А.Н, которые стали убеждать его переоформить комнату на неизвестных ему лиц, звонили нотариусам и юристам по вопросу переоформления его комнаты, взамен обещали оправдательный приговор и однокомнатную квартиру в Раменском, переоформлением комнаты должен был заниматься Савин А.Н. через своих знакомых; после чего в следственном изоляторе нотариусом была оформлена доверенность на ФИО10 на приватизацию и куплю-продажу комнаты, затем Савин А.Н. приказал подписать "дарственную" на имя ФИО10 задним числом; он слышал телефонный разговор ФИО12 о распределении вырученных от продажи комнаты денег между ФИО12, Савиным А.Н, Ступиным А.В. и ФИО15

В ходе очной ставки с Савиным А.Н. потерпевший ФИО11 показал, что Савин А.Н. убеждал его переоформить его квартиру на неизвестных ему лиц, угрожал, со стороны Савина А.Н. исходило психологическое давление; он понимал, что у него вымогают квартиру, однако боялся за свою жизнь и здоровье, впоследствии к нему приходили Савин А.Н. и ФИО12, требовали подписать дарственную на имя ФИО10

Указанные обстоятельства потерпевший ФИО11 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, произведенной в помещениях ФКУ СИЗО-4 УФСН России по "адрес", и также пояснил, что Савин А.Н. убеждал его переоформить квартиру на неизвестных ему лиц, от Савина А.Н. поступали угрозы, поэтому он вынужден был согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты судебными инстанциями верно указано, что показания потерпевшего ФИО11 относительно обстоятельств совершения в отношении него преступных действий со стороны осужденного Савина А.Н. последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным и проверки показаний на месте, соотносятся с иными доказательствами, исследованными судом, в частности с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными материалами уголовного дела, среди которых копии свидетельства о государственной регистрации права от 2 декабря 2014 года на комнату в квартире по адресу: "адрес", где субъектом права является ФИО10, копии договора дарения комнаты в квартире от 13 октября 2014 года, дарителем по которому выступает ФИО11, одаряемой - ФИО10, и другие подробно приведенные в приговоре суда и апелляционном определении доказательства.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей тщательно проверены судом в установленном УПК РФ порядке, в том числе с оглашением показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, в случае выявления противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО11, свидетели, в том числе ФИО13 подтвердили в ходе судебного разбирательства, их показания подробно приведены в протоколе судебного заседания и приговоре. Учитывая это, необоснованным является утверждение в кассационной жалобе об игнорировании судом первой инстанции результатов судебного следствия и перенесении в приговор показаний потерпевшего и свидетелей, имеющих обвинительный уклон и не содержащих объективные данные.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судебные инстанции дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Савин А.Н. совершил вымогательство в отношении ФИО11 и выполнил конкретные действия, указанные в описательной части приговора, по выполнению его объективной стороны.

Иная, выдвинутая осужденным Савиным А.Н. версия, тщательно проверялась судебными инстанциями и не нашла своего подтверждения

Установив, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2020 года ФИО12 оправдан по п. "б" ч.2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО11) в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ, а в отношении обвиняемого ФИО8 (второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по эпизоду с потерпевшим ФИО11 постановлением следователя от 14 августа 2020 года прекращено уголовное преследование по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции внес в приговор суда соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исключив из осуждения Савина А.Н. квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия" и указание о совершении преступления с лицом, которое оправдано в совершении данного преступления и лицом, уголовное преследование в отношении прекращено, суд апелляционной инстанции усмотрел отсутствие доказательств события вымогательства в отношении потерпевшего ФИО11, судебная коллегия считает несостоятельными.

Внесенные судом апелляционной инстанций изменения в приговор не свидетельствуют об установлении иных конкретных действий Савина А.Н, которые установлены приговором суда.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные судом доказательства и указанные в приговоре суда первой инстанции действия Савина А.Н, привел обоснованные суждения о его роли в совершении преступления, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оценивая действия Савина А.Н. в отношении потерпевшего ФИО11, как вымогательство, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что осужденный Савин А.Н, угрожая применением насилия, требовал от ФИО11 подписать необходимые документы для отчуждения комнаты, пользуясь своим авторитетным положением и находящихся с ним в одной камере лиц, в последующем подыскал ФИО10, в пользу которой произошло отчуждение имущества ФИО11 Высказываемые при вымогательстве угрозы, воспринималась потерпевшим в силу сложившейся обстановки реально, о чем и свидетельствует согласие потерпевшего подписать документы для отчуждения своей комнаты в собственность других лиц. Вид имущества, его стоимость, которое являлось предметами преступного посягательств, установлены и указаны в приговоре.

Вынесение судом оправдательного приговора в отношении ФИО12, как и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО8, не свидетельствуют о невиновности осужденного Савина А.Н. и не могут служить поводом для его оправдания, поскольку не ставят под сомнение факт совершения им преступления без их участия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе относительно действий Савина А.Н. по выполнению объективной стороны преступления, места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, а также изложением доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие.

Выводы по указанным доводам подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, действиям которого дана правильная правовая оценка по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебными инстанциями не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО12 и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО8 такими основаниями не являются.

Все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Назначенное осужденному Савину А.Н. наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному. Судами учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения статьи 64 УК РФ.

Условий для признания несправедливым назначенного осужденному наказания с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений и внесением необходимых изменений в приговор суда.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года в отношении Савина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жуковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: