Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4205/2024[77-1718/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Пузыревой Е.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мелкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мелкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления адвоката Мелкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Грузия, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года ФИО1 объявлен в розыск.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества - то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мелков А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями, которые находит незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с предъявленным обвинением, считает, что не конкретизированы ни время, ни суммы выплаченных по кредитному договору денежных средств.

Из обвинительного заключения следует, что договор с Совкомбанком ФИО1 заключил в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" г. Москва, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 24, там же у него был открыт расчетный счет, на который был осуществлен перевод денежных средств. С учетом приведенных доводов, считает, что подследственность и подсудность была нарушена, так как территориальная подсудность дела относится к Гагаринскому районному суду г. Москвы, если исходить их предъявленного обвинения, что деньги похищены со счета банка. А если из текста обвинительного заключения, в котором хищение усматривается в виде лишения права залога, то в этом случае это подсудность дела отнесена к Химкинскому городскому суду, так как подложные документы сдавались именно в МФЦ г. Химки.

Приводит цитаты из апелляционного постановления Московского городского суда от 6 апреля 2023 года, которым было отменено постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности. Соглашается с выводами суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2023 года о том, что из обвинительного заключения и формулировки предъявленного обвинения следует, что целью ФИО1 являлось лишение ПАО "Совкомбанк" права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, залогодержателем которого являлось ПАО "Совкомбанк".

Считает, что в приговоре и в апелляционном определении не указано как незаконное снятие залога могло привести к хищению, кто в этом случае был обманут при совершении мошеннических действий и чьим доверием ФИО1 злоупотребил, в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Считает, что снятие залогового обременения по кредитному договору от 13 декабря 2019 года не могло привести к хищению в ПАО "Совкомбанке", так как данное имущество не было им реализовано, и на это имущество мог быть наложен арест и произведена реализация имущества.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 распорядился похищенными по своему усмотрению, поскольку ПАО "Совкомбанк" перевел все денежные средства на кор-счет МТС Банка.

Отмечает, что между ФИО1 и Совкомбанком было заключено еще несколько залоговых договоров, по которым ФИО1 передал ПАО "Совкомбанк" имущество на сумму, значительно превышающую суммы займов по всем кредитным договорам, что подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на хищение.

Полагает, что предметом хищения является "право залога", которое не является имуществом или денежными средствами, поэтому незаконное снятие обременения ФИО1 направлено исключительно на отсрочку реализации заложенного имущества, но не в целях хищения, в связи с чем заявляет, что в деле отсутствует фактор безвозмездности, субъективная сторона преступления и состав преступления - мошенничество.

Ссылаясь на необходимость специальных познаний в определении стоимости "права залога" и сумм возвращенных кредитов, приводя вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово- экономической экспертизы.

Считает, что судом первой инстанции в приговоре не была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения ФИО1, изменив место хищения и обстоятельства его совершения, указав, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в ПАО "Совкомбанк", завладев путем обмана денежными средствами в размере 64717522 рублей 24 копеек, хотя ФИО1 обвинялся в совершении хищения, выраженном в лишении ПАО "Совкомбанк" права обратить взыскание на заложенное имущество. Заявляет, что, указав в приговоре о бездействии ФИО1 с 20 апреля 2020 года, направленном на хищение денежных средств потерпевшего, суд фактически оправдал его по предъявленному обвинению.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах мошенничества, совершенного ФИО1 в отношении ПАО "Совкомбанк";

- показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены адреса проживания ФИО1 и ФИО3, проведен обыск в жилище ФИО1, осуществлена выемка документов из Управления Росреестра по Московской области;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что она, как нотариус, удостоверяла свидетельство о верности копии с предоставленного документа от 17 декабря 2019 года (доверенность на имя ФИО3), информация о чем содержится в реестре нотариальных действий;

- показания свидетеля ФИО15 (специалиста ООО "Полимербыт") об обстоятельствах заключения договора займа и договора ипотеки недвижимости, которые были удостоверены нотариусом;

- показания свидетеля ФИО16 (главного специалиста в АУ МФЦ "Химки") об обстоятельствах оформления заявления о снятии регистрационной записи об ипотеке от 29 февраля 2020 года от имени ФИО22 ФИО3;

- показания свидетеля ФИО17 (сотрудником банка ПАО "Совкомбанк"), которая подтвердила факт заключения кредитного договора с 13 декабря 2019 N 899-PKJI/19 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, - заявление ФИО18, согласно которому он просил провести проверку в отношении ФИО1 по факту совершения противоправных действий в отношении ПАО "Совкомбанк", повлекших причинение ущерба на сумму свыше одного миллиона рублей;

- ответ ПАО "Совкомбанк", из которого следует, что ФИО3 не являлся и не является их сотрудником;

- решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, в соответствии с которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по исключению из ЕГРН записи о залоге ПАО "Совкомбанк" в отношении объектов недвижимости, явившихся предметом по заключенному между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" договору залога недвижимого имущества от 13 декабря 2019 года N 899-3Н/19, с возложением обязанности указанному Управлению восстановить запись регистрации о залоге ПАО "Совкомбанк" в отношении соответствующих объектов недвижимости;

- ответ нотариуса ФИО14 от 23 марта 2021 года, согласно которому последняя сообщила о совершении ею нотариальных действий, связанных с удостоверением 22 ноября 2019 года доверенности по реестру N 77/97-н/77-2019-3-9549, освидетельствование 2 декабря 2019 года верности копии документа по реестру N 77/97-н/77-2019-3 -1002 освидетельствование 17 декабря 2019 года верности копии документа по реестру N 77/97-H/2019-3-11015;

- протокол выемки от 25 февраля 2021 года, согласно которому изъято кредитное досье на имя ФИО1 и протокол осмотра предметов от 10 августа 2022 года, согласно которому было осмотрено кредитное досье на имя ФИО1;

- протокол выемки от 9 июня 2021 года, согласно которому в помещении Управления Росреестра по Московской области изъяты дела правоустанавливающих документов N 50:12:08:03085:001, дела правоустанавливающих документов N 50:12:08:0030401:57; дела правоустанавливающих документов N 50:12:08:0030401:68 и протокол осмотра от 10 августа 2022 года изъятых правоустанавливающих документов;

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника была осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с 30 января 2020 года с 00:00 по 1 марта 2020 года 23:59 из ПАО "ВымпелКом";

- ответ ПАО "ВымпелКом" с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с 30 января 2020 года по 1 марта 2020 года, из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО3 совместно находились в сигнале зоны действия сотовой связи, недалеко от АУ МФЦ "Химки";

- протоколы осмотра предметов, согласно которым были осмотрены ответы на запрос ПАО "Совкомбанк" от 30 июня 2022 года, выписки о движении денежных средств по банковскому счету N, открытому на имя ФИО22;

- ответ ПАО "Совкомбанк" от 30 июня 2022 года с выписками о движении денежных средств по банковскому счету N, открытому на имя ФИО22;

- сведения из кредитного досье на имя ФИО1, представленные представителем потерпевшего ФИО18 при его обращении в правоохранительный орган, в том числе, выпиской по счету, из которой следует, что в день заключения кредитного договора N 899-3Н/19 от 13 декабря 2019 года, срок исполнения которого установлен до 30 октября 2026 года, ФИО1 были получены денежные средства в размере 66379320, 07 рублей, после чего в период времени с 20 января 2020 года по 20 марта 2020 года во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 были произведены выплаты в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с условиями договора: 9 января 2020 года 97730 рублей, 20 января 2020 года 1160511 рублей, 20 февраля 2020 года 1258241 рубль, 20 марта 2020 года 1258241 рубль;

- заключение эксперта N 285/2022 от 6 августа 2022 года о рыночной стоимости объектов недвижимости;

- заключение эксперта N 286 от 6 февраля 2022 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 и рукописная запись расположенные: подпись в графе 12, в строке перед печатными словами " ФИО1" на оборотной стороне заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 февраля 2020 года; подпись в графе 12, в строке перед печатными словами " ФИО1" на оборотной стороне заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 февраля 2020 года; подпись в строке после печатного слова "Подпись" и рукописная запись " ФИО1", в строке над печатными словами "ФИО заявителя/представителя", в оттиске прямоугольного штампа "РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА... " описи документов, принятых для оказания государственных услуг в АУ МФЦ Химки Отдел по оказанию государственных и муниципальных услуг от 29 февраля 2020 года; подпись в графе 18, в строке перед печатными словами " ФИО1" на втором листе заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 февраля 2020 года, выполнены ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены.

Подписи от имени ФИО3 и рукописная запись расположенные: подпись в графе 12, в строке перед печатными словами " ФИО3" на оборотной стороне заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 февраля 2020 года; подпись в строке после печатного слова "Подпись" и рукописная запись " ФИО3", в строке над печатными словами "ФИО заявителя/представителя", в оттиске прямоугольного штампа "РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА... " описи документов, принятых для оказания государственных услуг в АУ МФЦ Химки Отдел по оказанию государственных и муниципальных услуг от 29 февраля 2020 года; подпись в нижней части, между печатными словами "Уполномоченный представитель ПАО "Совкомбанк"" и " ФИО3" письма, от имени уполномоченного представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО3 исх. N от 21 января 2020 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0020204:289; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030401:68; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030401:67) в связи с тем, что ФИО1 исполнил все обязательства перед ПАО "Совкомбанк", выполнены ФИО3, образцы почерка и подписи которого представлены. Решить вопрос: "Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в графе: "Подпись" на листе N3 заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 февраля 2020 года" не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- заключение эксперта N 2318 от 1 августа 2022 года и иные доказательства, которые приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых согласуются, в том числе и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, все противоречия судом были устранены.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, об отсутствии у него умысла на хищение имущества Банка путем обмана, о его невиновности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, о наличии у него умысла на хищение имущества ПАО "Совкомбанк" путем обмана свидетельствует характер совершенных им действий. Судом достоверно установлено, что 13 декабря 2019 года ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" под залог принадлежащей ему недвижимости, после чего ему на счет были перечислены денежные средства, однако, он, сделав несколько кредитных платежей, перестал с 20 апреля 2020 года производить оплату кредитных платежей. При этом, заключая кредитный договор, в качестве поручителя выступало ООО "Геранд", руководителем которого являлся сам ФИО1, который, не желая того, чтобы принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге с целью обеспечения гарантии исполнения им своих кредитных обязательств, было обращено в пользу потерпевшего, предпринял реальные меры, направленные на то, чтобы снять соответствующее обременение посредством представления подложных документов в АУ МФЦ, по результатам чего запись о залоге имущества была исключена из реестра, а похищенными денежными средствами у ПАО "Совкомбанк" в размере 64717522 рублей 24 копеек он распорядился по своему усмотрению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, зная о своей материальной несостоятельности, заключил кредитный договор, при том, что и в дальнейшем заключил договор займа с ФИО15 под залог имущества, незаконно снятого с обременения, а произведенные ФИО1 платежи в счет оплаты долга после возбуждения уголовного дела были направлены на избежание уголовной ответственности.

Также не имеет правового значения как распорядился ФИО19 выданной ему потерпевшим по кредитному договору денежной суммой.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Территориальная подследственность и подсудность уголовного дела определены в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 32 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, уголовное дело правильно было возбуждено следователем СО отдела МВД России по району Коньково г. Москвы в отношении неустановленного лица, являвшегося заёмщиком денежных средств у ПАО "Совкомбанк" 13 декабря 2019 года, которое, находясь в дополнительном офисе N 187 ПАО "Совкомбанк", расположенном по адресу: "адрес", совершило хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, чем причинило ПАО "Совкомбанк" материальный ущерб в крупном размере на сумму свыше 1 000 000 рублей. Уголовное дело было возбуждено следователем данного района по результатам материала проверки КУСП N 20847 от 10 сентября 2020 года, поступившего в отдел МВД России по району Коньково г. Москвы, поскольку заявка от ФИО1 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключении кредитного договора под залог поступила в офис банка, расположенного по адресу "адрес", отнесенного последственности Черемушкинского района г. Москвы.

В соответствии с местом преступления, установленном органом предварительного расследования и указанном в обвинительном заключении, подсудность определена верна.

Кроме того подсудность уголовного дела была определена Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2023 года, которым постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО20 по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы было отменено, и уголовное дело был направлено апелляционным постановлением на судебное рассмотрение в тот же суд - Черемушкинский районный г. Москвы на судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 36 УПК РФ спор о подсудности между судами не допустим.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, следует признать правильной.

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", уточнив в приговоре, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение у потерпевшего денежных средств в размере 64717522 рубля 24 копейки, приведя в обоснование убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам ФИО1 внесение уточнений в части возникновения умысла и суммы похищенного не свидетельствуют о его невиновности в совершении им преступления, уголовное дело было рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и в соответствии с требованиями закона.

Квалифицирующий признак "особо крупный размер" нашел свое подтверждение и обоснованно вменен ФИО1

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией действий ФИО1, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: состояние здоровья ФИО1 и оказание им помощи своим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, предпринятые им меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, в рамках процедуры банкротства осуществленные им платежи в пользу потерпевшего, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной адвоката Мелкова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мелкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: