Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4211/2024[77-1827/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Будагян А.Т. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Мамиева Р.З, при ведении протокола секретарем судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Будагян А.Т. и адвоката Мамиева Р.З. на приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 20 февраля 2024 года в отношении Будагян А.Т..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Будагян А.Т. и адвоката Мамиева Р.З, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Будагян А.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Будагян А.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; а также - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 20 февраля 2024 года приговор изменен, определено:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Будагян А.Т. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Будагян А.Т, излагая обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его вина не доказана. Обвинение построено на предположениях. В деле нет доказательств его намерения продать марихуану кому - либо. Не были обнаружены его отпечатки пальцев, ДНК, курительные смеси. Свидетель ФИО1 показал, что он в качестве понятого в складское помещение не входил, около микроавтобуса стояли мешки, что противоречит показаниям сотрудников следственной группы о том, что они спустились в подвал вместе с понятыми. Следовательно, обыск проведён без понятых. При производстве обыска содержимое мешков и ёмкостей ему и понятым не демонстрировали. Следствие и суд проигнорировали видеозапись с видеорегистратора. В ходе оперативных и следственных действий к нему применяли незаконные методы воздействия. В ходе его личного обыска и обыска автомобиля у него без составления протокола были изъяты деньги, банковские карты и ценности, которые отсутствуют в протоколе изъятия, были похищены у него. Хранившуюся у него марихуану он добровольно сдал полицейским, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Показания сотрудников силовых структур являются необъективными. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недостоверными. Свидетель ФИО3 пояснил о наличии ёмкостей на втором этаже, но в доме нет второго этажа и в протоколе зафиксирован один пластиковый бидон. Свидетель ФИО4 пояснил о наличии марихуаны, подвязанной верёвкой к потолку и сетки от кровати, на которой лежала марихуана, что не соответствует показаниям других свидетелей и фототаблицам, на которых нет сетки от кровати и марихуаны, подвязанной верёвкой к потолку.

Под строительной сеткой на пластиковом пакете и на ёмкостях на фото нет следов пыли. Сетка, на которой размещена трава, является приспособлением для просеивания семян подсолнечника, технически не подходит для измельчения сухой марихуаны. Файлы на телефоне были подтасованы, один из файлов был создан ДД.ММ.ГГГГ В приговоре не отражено, когда он был взят под стражу, с какой даты исчислен срок его заключения.

В кассационной жалобе адвокат Мамиев Р.З, приводя нормы Конституции РФ, закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства причастности Будагян А.Т. к инкриминируемому деянию. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит явные дописки, по своему содержанию данное следственное действие является обыском, Будагян А.Т. к осмотру не привлекался, согласие на проведение осмотра получено не было Понятые ФИО1 и ФИО5 были привлечены к осмотру после того как сотрудники полиции незаконно проникли на частную территорию в подвальное помещение. Аналогичные показания дали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3, нарушены требования ч.4 ст. 170 УПК РФ. Отключение камер видеонаблюдения свидетельствует о желании сотрудников полиции скрыть факт незаконного проникновения, ставит под сомнение достоверность изъятия запрещённых предметов. ФИО6 и ФИО7 скрылись, что позволяет сделать вывод об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Будагян А.Т. доказана, его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы жалобы о добровольной выдаче наркотических средств и необходимости освобождения от уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку нет оснований для применения примечания к статье 228 УК РФ. Зачет срока содержания Будагян А.Т. под стражей определён.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П " По делу о проверке конституционности ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8" установление объективных и субъективных признаков преступления, отграничение законных действий от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 29 марта 2016 года N 551-О, от 30 января 2020 года N 16-О и др.).

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

1/ Суд первой инстанции признал согласующимися между собой и подтверждёнными материалами дела показания допрошенных свидетелей (лд 187 об т.7), указал в приговоре что доводы Будагян А.Т. опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что Будагян А.Т. часто приезжал по месту нахождения своего складского помещения, что позволяет сделать вывод об осуществлении Будагян А.Т. надлежащего контроля за принадлежащим ему помещением, исключающим доступ посторонних лиц (лд 187 об - 188 т.7).

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав, что показания свидетелей судом первой инстанции оценены надлежащим образом (лд 230 т.7).

Между тем, из протокола судебного заседания и приговора следует, что свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО13 не давали указанных судом показаний о том, что Будагян А.Т. часто приезжал по месту нахождения своего складского помещения, осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему помещением.

Более того, суды не дали оценки:

- показаниям свидетеля ФИО9 о том, что крайний раз он видел Будагян А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время он Будагян А.Т. на складах не видел (лд 147 т.7), - показаниям свидетеля ФИО10 о том, что крайний раз видел Будагян А.Т. в середине ДД.ММ.ГГГГ, (лд 109 т.1, 148 т.7), в последнее время он Будагян А.Т. на складе не видел (лд 147 об т.7), - показаниям свидетеля ФИО12 о том, что крайний раз видел Будагян А.Т. в середине ДД.ММ.ГГГГ, видел его редко, примерно раз в два месяца (лд 101 т.1 152 т.7), - показаниям свидетеля ФИО13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал редко приезжать на склад. Как часто приезжал - достоверно ответить не может, не следила, сколько он времени проводит на территории склада (лд 89-90 т.1, 152 т.7), - наличию противоречий между показаниями свидетеля ФИО11 в той части, что ФИО6 дополнительно занимался сельским хозяйством, брал в аренду земельные участки, выращивал подсолнухи (лд 77 т.1, 152 т.7) и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО6 земельные участки не арендовал (лд 9 т.5, 157 об т.7), - наличию противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 о наличии на втором этаже пластиковых ёмкостей (лд 178 т.7) и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено одноэтажное строение, обнаружена одна пластиковая ёмкость (лд 12-32 т.1, 184 т.7), - наличию противоречий между показаниями понятого ФИО1 в судебном заседании о том, что он в складское помещение не входил (лд 180 т.7) и показаниями понятых ФИО1 и ФИО5 в процессе предварительного расследования о том, что они вместе заходили в подвал (лд 33, 34 т.1, 151 об т.7), учитывая положения ч.4 ст. 170 УПК РФ о необходимости разъяснения понятым прав и ответственности перед началом следственного действия, - показаниям свидетеля ФИО14 пояснившего, что подвальное помещение, где находились мешки, всё было в пыли, по видимым признакам в данное помещение никто на протяжении длительного времени не заходил (лд 37 т.6, 159 т.7).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции являются немотивированными.

2/ В нарушение требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 15, 281 УПК РФ суд исследовал объяснения и показания как явившихся в суд, так и неявившихся свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО2, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24 без обсуждения со сторонами причин их неявки, без вынесения мотивированного постановления об оглашении их показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (лд 151 - 159 т.7).

Вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ суд первой инстанции не привёл в приговоре исследованные в судебном заседании объяснения и показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО14, ФИО22 и ФИО23, не дал им оценки в соответствии с законом, 3/ В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ суд

- исследовал объяснения и показания Будагян А.Т, данные им в процессе предварительного расследования (лд 151 об, 152, 152 об, 153 об, 154, 154 об, 158, 159, 159 об т.7), но не раскрыл их содержание в приговоре и не дал им оценку в соответствии с законом, - указал, что вина Будагян А.Т. подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО17, а также письменными доказательствами (лд 188 об т.7), при этом не конкретизировал, какими именно показаниями Будагян А.Т, свидетеля ФИО17, а также письменными доказательствами подтверждается вина Будагян А.Т.

4/ Показаниям Будагян А.Т. о добровольной выдаче марихуаны сотрудникам правоохранительных органов (лд 175 об т.7) суды первой и апелляционной инстанций не оценили применительно к положениям, содержащимся в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, 5/ В нарушение требований ст. 297, п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ

- содержащиеся в рапорте следователя письменные сведения от имени ФИО6 (лд 136-141 т.5, 187 т.7) не оценены судебными инстанции с точки зрения относимости и допустимости. Материалы дела не содержат сведений об установлении данных о личности ФИО6 компетентным органом, разъяснении ему процессуальных прав, - суды не дали оценки доводам защиты, в том числе - в апелляционной жалобе, о наличии в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явных дописок и исправлений (лд 131, 201 т.1), 6/ В нарушение требований ст. 72 УПК РФ при определении зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд первой инстанции не указал даты исчисления срока зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, 7/ Указав, что показания Будагян А.Т. опровергают его довод о том, что помещение он сдавал в аренду лицам, которые имели намерение его купить (лд 188 т.7), суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно показания Будагян А.Т. опровергают этот довод, 8/ суд установилв приговоре противоречивые сведения о дате обнаружения наркотического средства: как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (лд 173 т.7).

Вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационных жалоб, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Будагян А.Т. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения о личности Будагян А.Т, содержащиеся в материалах делах, в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Будагян А.Т. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Будагян А.Т. и адвоката Мамиева Р.З. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 20 февраля 2024 года в отношении Будагян А.Т. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховного Суда Луганской Народной Республики в ином составе суда.

Избрать Будагян А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: