Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4218/2024[77-1829/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденной Андреевой О.В, адвоката Бирюкова А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бирюкова А.Б. в интересах осужденной Андреевой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Андреевой О.В. и адвоката Бирюкова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2023 года

Андреева Ольга Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о несогласии с доводами стороны защиты относительно того, что Андреева О.В. не преследовала цели получения для себя каких-либо выгод и преимуществ, поскольку она действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями представителя потерпевших и свидетелей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Андреева О.В. признана виновной в том, что, являясь лицом, выполняющем управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Андреева О.В. вину в совершении инкриминированного ей преступного деяния не признала.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.Б. в защиту интересов осужденной Андреевой О.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов:

- в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд сделал вывод о причинении Андреевой О.В. существенного вреда деловой репутации "данные изъяты" выразившийся в снижении деловой репутационной привлекательности указанной организации во взаимоотношениях с другими участниками предпринимательской деятельности и потребителями услуг, оказываемых указанной организацией, тогда как такие последствия в вину осужденной не вменялись, соответственно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения;

- выражает несогласие с заключением бухгалтерской экспертизы, указывает на нарушение прав стороны защиты при ее назначении, на то, что время оплаты потребленного ресурса не совпадает со временем его потребления, неправильно определен период, с которого у "данные изъяты" возникло право требования поставленных коммунальных ресурсов, исходя из выписки по операциям по расчетному счету, не были приняты во внимание и не учтены платежи, произведенные "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". на расчетный счет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" не учтено время фактической оплаты потребителями коммунальных услуг, поэтому считает, что заключения эксперта получены с нарушением действующего законодательства и не содержат ответа на поставленные перед экспертом вопросы;

- указывает на то, что, исходя из запрета двойного наказания за одно и то же правонарушение, привлечение Андреевой О.В. к уголовной ответственности исключается, т. к. за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в том числе признанным потерпевшими по уголовному делу, она была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно п. п. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Обжалуемые судебные решения в отношении Андреевой О.В. требованиям закона и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не отвечают.

Как следует из диспозиции статьи 201 УК РФ, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства является обязательным признаком такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не приведено убедительных и основанных на предписаниях закона суждений о том, почему неперечисление "данные изъяты" денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период более года, в общей сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за полгода, в общей сумме "данные изъяты". существенно для данных организаций.

Признавая причиненный вред существенным, суд первой инстанции указал, что он выразился в причинении ущерба на указанные суммы, а также причинил существенный вред деловой репутации "данные изъяты" выразившийся в снижении репутационной привлекательности данной организации во взаимоотношениях с другими участниками предпринимательской деятельности и потребителями услуг, оказываемых указанной организацией.

Вместе с тем общественно - опасные последствия в виде причинения вреда "данные изъяты" в вину Андреевой О.В. не вменены, данная организация потерпевшим по делу не признана. Вывод суда о причинении такого вида вреда выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

В решениях судов первой и апелляционной инстанций не приведено каких-либо суждений о том, почему само по себе причинение имущественного ущерба "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" свидетельствует о существенности вреда. Финансовое положение указанных организаций за вмененный период не проанализировано, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организаций не установлена. Указание в приговоре на то, куда могли быть израсходованы неполученные денежные средства (отвлеченные из финансового оборота), носит характер предположения. Из материалов уголовного дела следует, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" договорные отношения существовали длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" задолженности перед "данные изъяты" не имело, наоборот, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" - сумма неосновательного обогащения в связи с завышением платы (тарифа) за холодное водоснабжение в период ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", а также "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 29-39). Указанные обстоятельства не учтены судом при оценке существенности причиненного вреда в контексте доводов представителя "данные изъяты" ФИО4 об отвлечении непоступивших денежных средств из финансового оборота.

Поскольку в обжалуемых судебных решениях не содержатся основанные на законе и материалах уголовного дела мотивированные суждения относительно наличия в действиях Андреевой О.В. такого обязательного элемента состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, эти решения нельзя признать законными и обоснованными.

Не проверен судом довод стороны защиты о том, что по результатам прокурорской проверки по факту несвоевременного перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации за ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.В. была привлечена к административной ответственности, тогда как это обстоятельство имеет значение для привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку указанное в приговоре время совершения преступления включает в себя ДД.ММ.ГГГГ

Также не проверен надлежащим образом довод стороны защиты о том, что не установлен вред, причиненный организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению объектов многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении "данные изъяты" при этом стороной защиты представлены доводы о несогласии с выводами эксперта - бухгалтера, положенные в основу обвинения.

Так, сторона защиты обратила внимание на то, что Андреева О.В. признана виновной в том, что по выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетам на сумму "данные изъяты". за услуги по водоснабжению и водоотведению потребители в этом же периоде оплатили "данные изъяты" из которых "данные изъяты" в этом же периоде не перечислили "данные изъяты" тогда как согласно нормам жилищного законодательства, договору холодного водоснабжения, заключенному между "данные изъяты" и "данные изъяты" оплата за коммунальные ресурсы производится в следующем за истекшем месяце, т. е. периоды поставки ресурсов и их оплаты не совпадают. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении денежных средств, начисленных и перечисленных за услуги "данные изъяты"

Согласно Соглашению о замене стороны по холодному водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ произведена полная замена стороны по договору с "данные изъяты" на "данные изъяты" при этом договором предусмотрено, что право оплаты поставленного ресурса не переходит от "данные изъяты" к "данные изъяты" обязательства абонента "данные изъяты" возникшие и не исполненные до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору "данные изъяты" Сторона защиты обратила внимание суда на то, что согласно Акту сверки взаиморасчетов N N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по водоснабжению и водоотведению производилось по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как их оплата производилась по ДД.ММ.ГГГГ, однако суммы, поступившие на счет "данные изъяты" от "данные изъяты" после ДД.ММ.ГГГГ при ответе на второй вопрос экспертом не учтены. Соответственно, за услуги, оказанные "данные изъяты" по холодному водоснабжению и водоотведению по ДД.ММ.ГГГГ, оплата могла поступить позднее, в следующие за истекший период месяцы, что не проверено.

Также стороной защиты обращено внимание на то, что, исходя из выписки по операциям по расчетному счету, не были приняты во внимание и не учтены платежи, произведенные "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". в адрес "данные изъяты"

Указанные доводы судом надлежащим образом не проверены и оценки не получили, тогда как имеют значение для определения размера причиненного каждому потерпевшему вреда и, следовательно, для определения его существенности.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении осужденной Андреевой О.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов кассационной жалобы, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.Б. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Андреевой Ольги Вячеславовны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова иным составом суда.

Председательствующий С.Г. Спивак