Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4240/2024[77-1830/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Замазкина А.В, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Иванютина С.В. и его защитника - адвоката Семина В.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Иванютина С.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 августа 2023 года

Иванютин Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденным на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Иванютина С.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2023 года приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 августа 2023 года изменен:

- из числа доказательств исключена явка с повинной Иванютина С.В.;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванютина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Иванютин С.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Иванютин С.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванютин С.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, неправильным применением уголовного закона; указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими на следствии, в судебном заседании они дали объяснения о причинах изменения показаний; его показания, а также показания указанных лиц должным образом не проверены. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и снизить срок наказания. Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, т.к. он от услуг защитника отказался.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванютина С.В. прокурор Дорогобужского района Смоленской области Великанов Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Иванютина С.В. в содеянном, способ совершения, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Его вина в совершении открытого хищения мобильного телефона подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии, о том, что Иванютин С.В, демонстрируя перед ним кочергу, требовал отдать ему мобильный телефон, побоявшись, что раскаленной кочергой он ему что-нибудь сделает, передал ему свой телефон, со страха вставил как вторую его сим-карту, оставив в нем и свою, свой телефон Иванютин С.В. оставил;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что Иванютин С.В, когда у него в руках была кочерга, сказал ФИО6, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон и вставил в него его (Иванютина С.В.) сим-карту, что ФИО10 сделал; у последнего был сенсорный мобильный телефон, у Иванютина С.В. - обычный, кнопочный, Иванютин С.В. положил телефон потерпевшего к себе в одежду, - показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, о том, что Иванютин С.В. махал перед ФИО6 кочергой, потребовал его мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон "данные изъяты", принадлежащий ФИО6, - заключением эксперта о стоимости мобильного телефона "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята куртка потерпевшего ФИО6 со следами, оставленными раскаленной кочергой;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, т.е. являются допустимыми.

Учитывая характер взаимоотношений между осужденным, потерпевшим и указанными свидетелями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ими показаний в судебном заседании вызвано стремлением помочь Иванютину С.В. избежать уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки действий Иванютина С.В. или его оправдания не имеется. Способом совершения хищения выступила угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрация кочерги, сопровождавшая требование передать мобильный телефон, воспринималась потерпевшим как реальная угроза, до этого Иванютин С.В. размахивал раскаленной кочергой, прижег ею куртку ФИО6

Наказание осужденному Иванютину С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание Иванютина С.В. обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины на предварительном следствии, физическое и психическое состояние здоровья, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Судом правильно применены специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденному Иванютину С.В. в соответствии с требованиями закона наказание правильно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В то же время судом допущена ошибка при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении его Пленума 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п. п. 5, 7), решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены. Из протокола разъяснения подозреваемому права пользоваться помощью защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 65) следует, что Иванютин С.В. заявил об отказе от услуг защитника.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен защитник (т. 1 л. д. 67)

Суд первой инстанции в приговоре не мотивировал, почему вышеуказанное заявление Иванютина С.В. не посчитал его отказом от защитника.

Между тем, одним из условий для взыскания с осуждённого процессуальных издержек является наличие согласия осуждённого с назначением ему защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с осужденного Иванютина С.В. процессуальных издержек в сумме "данные изъяты". - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии. Это указание подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Иванютина Сергея Валерьевича изменить: исключить указание о взыскании с Иванютина С.В. процессуальных издержек в доход государства в размере "данные изъяты", чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Иванютина С.В.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: