Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4341/2024[77-1794/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А., с участием прокурора Змазневой О.Б., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Башиловой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Башиловой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 7 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 250 часам обязательных работ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Торжок Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор и апелляционное постановление в отношении него незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Заявляет, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, а приговор постановлен на недостоверных, не проверенных доказательствах, полученных с нарушением закона, указывает на отсутствие события инкриминируемых ему преступлений. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговору не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, мировой судья не располагал объективными бесспорными, достоверными и допустимыми доказательствами совершения им инкриминируемых ему преступлений. Он 2 июля 2022 года никаких угроз убийством в адрес ФИО5, никаких ударов камнем по голове ФИО5 он не наносил. В ФИО5 ничем, в том числе камнем, цементной смесью не бросал.

Обращает внимание, что рану волосистой части головы потерпевшая ФИО5 получила от удара о ребро мраморной (гранитной) плиты, выступающей на 7-10 см в месте пролома в заборе. Возможность получения указанной раны от удара о мраморную (гранитную) плиту полостью подтверждается показаниями специалиста Дубровина И.А. в судебном заседании 28 июня 2023 года и заключением специалистов N 143/2023 от 20 февраля 2023 года. Нахождение указанной плиты с острыми рёбрами и с выступающими краями подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 13 декабря 2022 года с участием потерпевшей.

Полагает, что выводы эксперта Горячева А.В, изложенные в заключениях экспертиз основной N 344 от 12 июля 2022 года и дополнительной N 5 от 20 января 2023 года об образовании ушибленной раны на голове ФИО5 от удара камнем, данные о котором содержится в протоколе осмотра предметов (камня) от 1 декабря 2022 года и о невозможности образования указанной раны у потерпевшей в результате удара головой о выступающие нижние, вертикальные рёбра мраморной плиты и части строительного кирпича (кладки), выступающие в верхней части забора, являются противоречивыми, необоснованными, которые полностью были опровергнуты заключением специалистов N 143/2023 от 20 февраля 2023 года и показаниями специалиста Дубровина И.А. в судебном заседании 28 июня 2023 года о том, что ушибленная рана на голове потерпевшей ФИО5 не могла быть причинена камнем, приобщенным в качестве вещественного доказательства, и с большей вероятностью рана могла произойти при ударе о ребро (грань) гранитной плиты. В связи с имеющими доказательствами настаивает на том, что травмирующий предмет имел ребро, образованное двумя гранями. Обращает внимание, что в ходе дознания никаких следов крови потерпевшей на камне, изъятом с места преступления, обнаружено не было.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 очевидцами случившегося не были, показания дали со слов потерпевшей, с которой у него сложились неприязненные отношения и которая его оговорила. О наличии неприязни потерпевшая и ее супруг не скрывали, как в ходе дознания по делу, так и в суде.

Заявляет, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО5, данных в ходе дознания и в суде, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО5 не были устранены, стороне защиты необоснованно отказано в оглашении показаний ФИО5 на дознании. Приводит содержание показаний, данных ФИО5 на дознании, в том числе на очной ставке, при проверке показаний на месте преступления и в суде, содержание показаний свидетелей обвинения, письменных материалов, изложенных в приговоре, дает им оценку, не соглашается с оценкой доказательств, данной в приговоре. Указывает, что показания свидетеля ФИО13 противоречат письменным материалам дела, не согласуются с показаниями ФИО5, свидетеля ФИО9

Обращает внимание, что сообщенные суду свидетелем ФИО9 сведения, указывают на то, что свидетель обвинения ФИО13 не был очевидцем инкриминируемых ему событий преступления.

Заявляет, что показания потерпевшей ФИО5, показания свидетелей обвинения, полностью опровергаются его показаниями как на дознании, так и в суде, и свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15, которые давали последовательные, логичные и достоверные пояснения относительно произошедшего, их показания полностью согласуются с другими материалами дела, у суда не было оснований для их критической оценки.

Считает, что суд необоснованно его последовательные и логичные показания о его невиновности расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания не были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Суд также необоснованно отнесся критически к показаниям единственных очевидцев происходящих событий свидетелей ФИО14 и ФИО15, показания которых соответствуют фото и видеоматериалам, приобщенным к уголовному делу, показаниям свидетеля обвинения ФИО9

Обращает внимание, что ФИО5 вела себя крайне агрессивно: высказывая угрозы в его адрес, а также в адрес ФИО14 и ФИО15, бросала в них застывшую цементную смесь с остатками разрушенных кирпичей, причинив им телесные повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указывает, что протокол осмотра CD-R диска от 30 ноября 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку изъятие электронного носителя информации произведено без соблюдения установленной ст. 164.1 УПК РФ процедуры.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, суды фактически отказались проверить его довод о непричастности к совершению преступлений.

В связи с отклонением его ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы им в судебном заседании 10 августа 2023 года был заявлен отвод судье, который не был разрешен по существу в совещательной комнате, чем были нарушены требования ст. 65 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы также ему необоснованно было отказано и судом апелляционной инстанции.

Считает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться ст.ст. 6, 14 УПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", однако обжалуемый приговор этим требованиям не отвечает.

Заявляет, что доводы, изложенные им в апелляционной жалобе с дополнениями, не были рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление не соответствует требования ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28 УПК РФ

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО5 заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Селезнев И.В, просят судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку судебные решения находят законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении нее ФИО1 преступлений, подробно рассказавшей о неоднократно высказанной ФИО1 в отношении неё угрозы убийством, которая ею была воспринята реально, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и был крайне агрессивен, она испугалась за свою жизнь; о нанесении ей ФИО1 твердым предметом удара по голове, в результате чего ей была причинена ушибленная рана волосистой части головы, в результате чего было наложено три шва, в связи с причиненными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Торжокская ЦРБ" со 2 июля 2022 года по 10 июля 2022 года, свои противоправные действия он прекратил после того, как увидел, что к ним подходит ее муж - ФИО13; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений в отношении ФИО5; показания свидетеля ФИО9 о его прибытии как оперативного сотрудника 2 июля 2022 года по вызову одновременно с сотрудниками скорой помощи на территорию дома Егоровым, где медицинские сотрудники оказали медицинскую помощь ФИО5, поскольку она была в крови и у нее на волосистой части головы была рана, которую ей, со слов ФИО5, причинил сосед ФИО1, ударив кирпичом по голове; показания свидетеля ФИО10 о поступлении к нему материала проверки по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО1; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о прибытии по вызову 2 июля 2022 года на территорию дома Егоровых, у находящейся там ФИО5 была обнаружена рана волосистой части головы, шла кровь, они обработали рану, после

чего доставили ее в приемное отделение "Торжокской ЦРБ", ФИО5 сообщила им, что ее ударил кирпичом по голове сосед; показания свидетелей ФИО11, ФИО12; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома "адрес", а также изъят камень, которым со слов ФИО13 его жене ФИО5 ФИО1 был нанесен удар по голове; протокол выемки у ФИО5 диска с видеозаписью происшествия у "адрес"; протокол осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы N 344 от 12 декабря 2022 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 5 от 10 января 2023 года, согласно выводам эксперта, по результатам проведенных исследований, у ФИО5 имеется ушибленная рана волосистой части головы, которая могла произойти от воздействия тупого предмета 2 июля 2022 года, ушибленная рана головы могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, то есть от удара по голове камнем, изъятым с места происшествия, эксперт исключил возможность образования ушибленной раны пострадавшей в результате удара головой потерпевшей о выступающие нижние или верхние края (ребра) мраморной плиты, а также о место схождения вертикальных и горизонтальных плоскостей (углы) плиты, покрывающий сверху кирпичный забор в месте обрушения, в том числе и о такие же части строительного кирпича (кладки), выступающего в верхней части забора в месте обрушения, в момент приседания, вставания, нагибания и разгибания.

Допрошенный в суде эксперт Горячев А.В. полностью подтвердил свои выводы по результатам проведенных им экспертных исследований.

Экспертизы по делу проведены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшей ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд обоснованно не установил.

Доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшей, о непричастности его к совершению преступлений и отсутствии события преступлений, полностью были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, специалиста Дубровина И.А. судом дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступлений и обстоятельств их совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу суд обоснованно не усмотрел.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220, ст. 162 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного заявление об отводе судьи, заявленное в судебном заседании 10 августа 2023 года, обоснованно судьей с учетом положений ч. 2 ст. 64 УПК РФ оставлено без рассмотрения в порядке ст. 65 УПК РФ, поскольку заявление не содержало оснований для отвода, и доводы, изложенные в заявлении об отводе фактически связаны с несогласием ФИО1 и его защитника с принятыми судом решениями.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, и каждому из доводов была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 59 Тверской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова