Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4419/2024[77-1825/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора ФИО3, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре суда ограничений и обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что

ФИО1 вину также признал полностью, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что преступление направлено против общественной безопасности, а оказание ФИО1 материальной помощи филиалу "Беляево" Социальный дом "Обручевский", не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы полагает данные выводы суда не основанными на законе, ссылаясь в этой связи на судебную практику. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совершено впервые, в результате действий последнего вреда и ущерба кому-либо причинено не было, а заглаживание вреда не является обязательным условием назначения судебного штрафа. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет статус Ветерана труда Московского метрополитена. Таким образом, в отношении ФИО1 имеются все, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, основания для его освобождения от уголовной ответственности. При этом, делая безвозмездное пожертвование в социальный дом, где содержатся дети-сироты, ФИО1 совершил действия, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Также обращает внимание на то, что осуществляет постоянный уход за своей бабушкой 1924 года рождения и деятельность по патриотическому воспитанию молодежи.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель - помощник Черемушкинского межрайонного прокурора ФИО5 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в присутствии адвоката ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно на стадии предварительного следствия и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Данное ходатайство было поддержано и его защитником - адвокатом ФИО4. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суды первой и второй инстанций не усмотрели.

Судами проверялись доводы осужденного и его адвоката о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было разрешено судом в установленном законом порядке.Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом привел мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не представлено, и судом не установлено, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, предпринял ФИО1, и по каким причинам нецелесообразно привлечение его к уголовной ответственности.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд, правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, имевшиеся в материалах дела, в том числе оказание последним материальной помощи филиалу "Беляево" ГБУ Социальный дом "Обручевский, и пришел к верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не найдя достаточных для этого оснований.

Так, в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия. Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, совершенного осужденным, не предпринято.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и, как следствие, к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности преступления в том объеме, которое позволило бы суду прийти к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, но и характер, и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что установленные судом обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не позволили судам признать наличие в действиях ФИО1 обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые ФИО1, для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие звания Ветерана труда Метрополитена, ряда почетных грамот и общественных медалей; осуществление руководства поисковым отрядом "РОСИЧ", оказание благотворительной помощи филиалу "Беляево" ГБУ Социальный дом "Обручевский", за что имеет благодарность; осуществление постоянного ухода за своей бабушкой 2024 г.р. - участником ВОВ, инвали "адрес"-й группы, наличие родителей-пенсионеров, матери-инвалида 2-й группы, которым оказывает материальную помощь.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий