Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4451/2024[77-1894/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Замазкина А.В, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Гусейнова М.А, адвоката Горшкова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Горшкова И.В. в защиту интересов осужденного Гусейнова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления адвоката Горшкова И.В, осужденного Гусейнова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2023 года

Гусейнов Махмуд Асимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор изменен:

- указано, что в описательно-мотивировочной части приговора на странице 9 следует уточнить, что действия Гусейнова М.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере;

- в резолютивную часть приговора внесено уточнение о том, что в срок отбытия наказания зачтен период содержания Гусейнова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гусейнов М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гусейнов М.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Горшков И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности, акт наблюдения, не соответствуют действительности, потому не могут быть положены в основу приговора, указанный акт опровергается показаниями свидетеля ФИО6;

- не дано оценки показаниям Гусейнова М.А. о применении к нему физической силы, когда наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства являются неустранимыми противоречиями в виновности Гусейнова М.А.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брежнев И.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приводя суждения в опровержение их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства преступного деяния, в совершении которого Гусейнов М.А. признан виновным, установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Гусейнова М.А, проведения его личного досмотра и изъятия свертка из газеты в заднем кармане брюк и прозрачного пакетика с веществом в кармане брюк;

- показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Гусейнова М.А, в ходе которого у последнего из одежды был изъят сложенный фрагмент газеты с веществом внутри; мужчина пояснил, что не знает, откуда взялись изъятые у него предметы;

- протоколом личного досмотра Гусейнова М.А, заключением эксперта о количестве изъятого у него вещества - смеси, в состав которой входят психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, а также вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- заключением эксперта о том, что на полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра Гусейнова М.А, выявлены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Гусейнова М.А.;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, и письменными материалами дела.

Приговор не содержит ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений прав осужденного не допущено.

Судом дана надлежащая оценка протоколу личного досмотра Гусейнова М.А. в совокупности с другими доказательствами.

Судом тщательно проверено заявление стороны защиты о том, что запрещенное к обороту вещество было подброшено Гусейнову М.А. сотрудниками полиции, применявшими в отношении него недозволенные методы воздействия, обоснованно отклонено с приведением убедительных мотивов, основанных на всесторонне проверенных материалах уголовного дела.

После проведения досмотра и обнаружения свертка в кармане одежды Гусейнов М.А. не заявлял о том, что ему что-то подброшено. Показания свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями Гусейнова М.А. Судом установлено, что последний, исходя из указанных им обстоятельств задержания и досмотра, не имел возможности сообщить кому-либо из других задержанных о том, что ему подбросили наркотические средства, его досматривали одного, поэтому другие задержанные не могли быть очевидцами его досмотра, возможность общения между ними также отсутствовала.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно не принял их. Показания данных свидетелей, как и утверждение осужденного о применении к нему насилия для того, чтобы поместить запрещенные предметы в его одежду, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, протоколом досмотра, заключением эксперта об обнаружении биологических следов Гусейнова М.А. на пакете из полимерного материала, обнаруженного у него.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 296, 304, 307, 308 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены правильно.

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Гусейнова М.А. в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом были созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом, в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для допроса свидетелей стороны защиты.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Гусейнова М.А. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновным или его оправдания не имеется.

Наказание осужденному Гусейнову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены состояние здоровья Гусейнова М.А. и членов его семьи, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В приговоре содержатся сведения о социальном, семейном положении осужденного, о его трудовой деятельности, о наличии грамот за участие в общественной жизни и спортивные достижения. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Гусейнова М.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении судом соблюдены, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы адвоката Горшкова И.В, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Гусейнова Махмуда Асимовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: