Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4542/2024[77-1892/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Расторгуеве А.М.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного -

адвоката

потерпевшей

представителя потерпевшей -

адвоката

Долгановой Е.В, Грачева О.В.

Бессоновой А.О.

ФИО8

Князькова А.А.

рассмотрел в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бессоновой А.О.

на приговор мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 16 февраля 2023 года

Грачев Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после 23 часов вечера до 6 утра; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Грачев освобожден от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года приговор в отношении Грачева изменен: снижено наказание, назначенное Грачеву, в виде ограничения свободы до 4 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание принятых решений и существо кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Грачева О.В. и его защитника - адвоката Бессоновой А.О, об отмене принятых решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Грачева состава преступления; возражения потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Князькова А.А, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения и вынести в адрес ОМВД России по району "Аэропорт" г. Москвы частное постановление ввиду нарушений закона; мнение прокурора Долгановой Е.В, предлагавшей отменить апелляционное постановление и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ходатайство представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Грачев признан виновным в том, что 8 сентября 2019 года в г. Москве умышленно причинил ФИО11 вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Бессонова А.О. просит принятые решения отменить, Грачева по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что суд исследовал, но не привел в своем решении и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по характеристике личности Грачева и его бывшей супруги, взаимоотношениям, сложившимся между ними. Отмечает, что свидетели характеризуют потерпевшую как скандального и склонного ко лжи человека. Показания ФИО11 о примененном к ней супругом насилии ничем не подтверждены, очевидцев конфликта не было. ФИО11 продолжала жить в квартире Грачева и выезжать не хотела. На руках потерпевшей никто и никогда не видел фиксирующей повязки или гипса. Грачеву от родственников потерпевшей поступали угрозы с требованием восстановить отношения с ФИО11. По результатам первой судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вред здоровью ФИО11 не причинен, и это соответствует показаниям участкового ФИО16. Содержание справки из городской больницы им. Боткина С.П, куда первоначально обратилась ФИО11, также не подтверждает наличие у нее травм. Отсутствие медицинской карты на имя ФИО11 следует расценивать как отсутствие важного доказательства о причинении Грачевым вреда здоровью потерпевшей. Судебная экспертиза от 24 июня 2021 года N проведена через полтора года после исследуемых событий. Вывод о давности обнаруженных у ФИО11 повреждений экспертом не мотивирован, более ранние исследования установленные повреждения не выявили. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, носят вероятностный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бессоновой А.О. потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель ФИО9 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами не допущено и предлагают принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Исходя из требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, в том числе принятое судом апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается решение, принятое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Однако, в нарушение требований закона, доводы адвоката Бессоновой в обжалуемом апелляционном постановлении не приведены, а только отражена ее позиция в судебном заседании по их поддержанию.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 27 июня 2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо выполнять требования ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления; отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

В резолютивной части апелляционного постановления суд смягчил наказание, назначенное приговором мирового судьи Грачеву, однако в описательно-мотивировочной части своего решения не привел оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Наоборот, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления отмечено, что при назначении наказания Грачеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание - положительные характеристики Грачева, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и сделан вывод о том, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, принимая решение о смягчении наказания до 4 месяцев ограничения свободы, суд апелляционной инстанции конкретные ограничения не указал.

Между тем, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

При этом согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Придя к выводу, что в остальной части приговор мирового суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не привел суждений относительного соответствия назначенного Грачеву приговором наказания в виде ограничения свободы требованиям ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под критерии существенных и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в порядке главы 45.1 УПК РФ, в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бессоновой, в которой оспариваются выводы суда о виновности Грачева и приводятся иные суждения о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, не подлежат обсуждению судом кассационной инстанции на данном этапе нахождения дела, поскольку согласно ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны нижестоящими судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в том числе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес ОМВД России по району "Аэропорт" г. Москвы суд не находит, и отмечает, что согласно сведениям, изложенным в ходатайстве представителя потерпевшей Князькова А.А, Савеловской прокуратурой г. Москвы 6 июля 2021 года внесено представление начальнику ОМВД России по району "Аэропорт" г. Москвы об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и грубой волоките при рассмотрении заявления ФИО11.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года в отношении Грачева Олега Валерьевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

И.С. Комарова