Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4577/2024[77-1893/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Швачкина А.Л, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Язикова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Швачкина А.Л. и Язикова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО2 и защитников адвокатов Швачкина А.Л, Язикова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждены каждый по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года указанный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:

- переквалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 N 78-ФЗ), по которой назначено наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года каждому.

Возложена на ФИО1 и ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освобождены от отбывания назначенного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Швачкин А.Л. находит судебные решения в отношении осужденного ФИО1 незаконными, необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заявляет, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 12 октября 2023 года, не проверены доводы защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о несоответствии обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Подробно приводит обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, анализирует приведенные в приговоре доказательства, дает им собственную оценку, приводит содержание действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, не подтверждается материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами фактическое участие ФИО1 в совершении действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также наличие у него умысла на совершение предусмотренного указанной статьей преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 давал последовательные показания, заявляя, что с 2013 года исполнял обязанности генерального директора ООО "РеалСтройИнвест-М" формально, фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "РеалСтройИнвест-М" не руководил, а занимался контролем за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Погорелка Ярославской области, составлением бухгалтерской отчетности ООО "РеалСтройИнвест-М" не руководил, указаний о перечислении либо о не перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "РеалСтройИнвест-М" фактически не давал, к выполнению строительно-монтажных работ на объекте в г. Железнодорожный, где согласно составленным документам подрядчиком выступало ООО СК "Русь", ФИО1 отношения не имел. Фактически руководство ООО "РеалСтройИнвест-М" осуществлял ФИО2, все действия осуществлялись сотрудниками ООО "РеалСтройИнвест-М" под руководством ФИО2

Показания ФИО1 подтвердил в суде ФИО2, который заявил, что юридически директором ООО "РеалСтройИнвест-М" был ФИО1, поскольку у него единственного был допуск к работе с документами, составляющими государственную тайну, поскольку происходило на тот момент строительство объекта для ФСБ России, но фактическое руководство данной организацией осуществлял он (ФИО2).

Указывает, что неосуществление ФИО1 фактического руководства данной организацией подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в суде и приведенными в приговоре, в обоснование цитирует показания свидетелей.

Налоговые декларации ООО "РеалСтройИнвест-М" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций подписаны электронной подписью ФИО2, предоставлялись в налоговый орган сотрудниками бухгалтерии данной организации по его указанию, а не по указанию ФИО1, кроме того 2 марта 2015 года ФИО1 перестал быть руководителем данной организации и не мог влиять на уплату либо неуплату налогов.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил доводы апелляционных жалоб, отставив приговор без изменения.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Язиков Д.В. находит судебные решения в отношении осужденного ФИО2 незаконными, необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и не подтверждается материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Апелляционное определение от 5 декабря 2023 года считает незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в нарушение требований ст. 392 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 12 октября 2023 года, в котором было указано, что судом не были проверены доводы защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о не установлении достоверного размера неуплаченных ООО "РеалСтройИнвест-М" налогов, в том числе путем проверки доводов стороны защиты об их завышенном размере, об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд первой инстанции принял доказательства стороны обвинения, включая, недопустимое, по мнению авторов жалоб, заключение эксперта N 10-46/2020-ЭБ от 14 декабря 2020 года.

Подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что событие преступления, а также размер недоимки по налогам, то есть размер причиненного ущерба, определены судом в очевидном противоречии с материалами дела и положениями применимого законодательства.

Заявляет, что в ходе судебного разбирательства подлежал установлению действительный размер налоговых обязательств ООО "РеалСтройИнвест-М"; ссылается на то, что установленный судом размер недоимки по налогам является очевидно завышенным, поскольку рассчитанный экспертом размер подлежащего к уплате НДС превышает 24% от денежных средств, перечисленных ООО "РеалСтройИнвест-М" в ООО "СК"Русь", что не соответствует установленной ст. 164 НК РФ ставке в 18%, на которую содержится ссылка в приговоре. По мнению автора жалобы, причиной возникновения допущенной экспертом ошибки явилось "задвоение" учета счетов-фактур, выставленных ООО "СК"Русь" в адрес ООО "РеалСтройИнвест-М" на авансовые платежи, с теми, которые были выставлены после принятия работ, выполненных ООО "СК"Русь", в результате одни и те же суммы, выставленные ООО "СК"Русь" в адрес ООО "РеалСтройИнвест-М" при расчете неуплаченного налога на добавленную стоимость, экспертом учтены дважды, допущенная экспертом ошибка привела к тому, что неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость определена им даже в большем размере, чем это сделано налоговым органом при проведении налоговой проверки, которая была определена в сумме 48 миллионов рублей. Обращает внимание, что Московский городской суд, отменяя постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года о возврате дела прокурору, в апелляционном постановлении от 15 сентября 2021 года указал, что суд имеет возможность назначить дополнительную либо повторную экспертизы, истребовать необходимые документы и сведения, однако суд проигнорировал указанные выводы вышестоящего суда и положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение судебно-экономической экспертизы от 14 декабря 2020 года.

Указывает, что при исчислении недоимки по НДС и налога на прибыль расходы ООО "РеалСтройИнвест-М" и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для строительства двух жилых 100-квартирных домов, налоговым органом при проверке не учитывались, несмотря на то, что сам факт выполнения ООО "РеалСтройИнвест-М" обязательств по возведению двух жилых 100-квартирных домов и ввод их в эксплуатацию налоговым органом не оспаривается.

Обращает внимание, что расчет налоговой недоимки производился в соответствии с действующими на момент производства проверки инструкциями, а в настоящее время, в связи с изменением законодательства, подлежал бы установлению реальный размер затрат, понесенных ООО "РеалСтройИнвест-М" при возведении двух жилых 100-квартирных домов, с учетом затрат и уплаченных налогов, понесенных реальными производителями и поставщиками материалов, использованных в строительстве. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается, что использованные в строительстве материалы поставлялись на строительный объект контрагентами ООО "СК"Русь", полностью были использованы при производстве работ и сданы заказчику строительства, однако данные обстоятельства в приговоре не отражены.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости выявления действительного размера налогов, от уплаты которых уклонилось ООО "РеалСтройИнвест-М", суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу с целью определения действительного размера ущерба, причиненного вмененным ФИО1 и ФИО2 преступлением, однако в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экономической экспертизы, заявленного защитой, судом неправомерно было отказано.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО "СК"Русь" фактически работы не выполняло и создавался лишь искусственный документооборот для получения ООО "РеалСтройИнвест-М" необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. Считает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам об осуществлении ООО "СК"Русь" в период 2014-2015 годов иных реальных финансовых операций, о наличии в штате других сотрудников, о выплате им заработной платы, об уплате установленных законом налогов, в том числе с выплаченной заработной платы сотрудников, а также иным обязательным платежам.

Утверждает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на уклонение от уплаты налогов, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об их виновности, также в основу приговора судом положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, выполненное в отсутствие необходимых материалов, содержащее грубейшие методологические ошибки, которые в итоге привели к ошибочному установлению размера налогов.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Язикова Д.В. в защиту ФИО2 государственный обвинитель Зотова Ю.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления; об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "РеалСтройИнвест-М" и отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления; об отсутствии признаков фиктивности ООО "СК"Русь"; о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора; о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

Показания ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд обоснованно расценил, как избранный ими способ защиты.

Размер налогов, подлежащих уплате ООО "РеалСтройИнвест-М", от уплаты которых уклонились ФИО1 и ФИО2, достоверно установлен заключением проведенной по делу налоговой экспертизы от 14 декабря 2020 года, выводы которой подтвердил в суде эксперт Тихонов Р.Р, проводившей экспертизу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра документов выездной налоговой проверки, с показаниями представителя налогового органа Егельского И.В, занимавшего должность старшего государственного налогового инспектора ИФНС России N 3 по г. Москве и проводившего в 2017 году выездную налоговую проверку ООО "РеалСтройИнвест-М", в ходе которой были установлены нарушения в части отражения расходов при взаимоотношениях с ООО СК "Русь", была установлена сомнительность заключенных договоров между ООО "РеалСтройИпвест-М" и ООО СК "Русь"; также в ходе проверки было установлено, что ООО СК "Русь" является фиктивной организацией и фактически работы выполнять не могло, руководитель данной организации являлся руководителем еще 13 организаций, всего в организации работало одиннадцать сотрудников, было установлено отсутствие основных средств, отсутствие движения финансовых потоков, кроме того, были допрошены сотрудники данной организации, в ходе проверки была установлена фиктивность документов, в частности, была установлена фальсификация подписей в документах; при анализе банковской выписки было установлено, что основным источником поступления денежных средств на счет ООО СК "Русь" являлось ООО "РеалСтройИнвест-М"; в результате включения в налоговую отчетность недостоверных сведений ООО "РеалСтройИнвест-М" за 2014 и 2015 годы была установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, включили в налоговые декларации заведомо ложные сведения, отражали недостоверную информацию в бухгалтерском учете и налоговой отчетности о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с фиктивной организацией ООО СК "Русь", что позволило ООО "РеалСтройИнвест-М" за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года уклониться от уплаты НДС в сумме 77117703 рубля 53 копейки, при этом недоимка по налогу на прибыль составила 54347457 рублей 63 копейки.

Установленное судом и приведенное в приговоре время совершения преступления соответствует срокам уплаты налогов, которые определены положениями ст. 174, 284, 289 НК РФ, а в случае выпадения конечного срока уплаты налогов на выходные дни, то есть на 20 сентября 2014 года, 20 декабря 2014 года, 28 марта 2015 года, положениями ч. 7 ст. 6.1 НК РФ установлено, что днем окончания срока уплаты налога считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вопреки доводам защиты, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, в пределах, поставленных в постановлении следователя вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Объективных доказательств того, что представленных эксперту материалов было недостаточно для дачи обоснованного и мотивированного заключения суду первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб, показаниям всех свидетелей, в том числе и со стороны защиты, показаниям специалистов Рюмина С.М. и Попкова А.Г. судом дана надлежащая, мотивированная оценка.

Доводы стороны защиты о том, что указание о назначении экономической экспертизы содержалось в апелляционном постановлении Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, которым было отменено постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не соответствует действительности. В данном апелляционном постановлении было указано, что сторона защиты не лишена обратиться с данным ходатайством при новом рассмотрении дела.

Сторона защиты своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экономической экспертизы воспользовалась. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной судебной экономической экспертизы и мотивировал свое решение, поскольку судом не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 207 УПК РФ для назначения такого вида экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что размер недоимки по налогам, установленный следствием, а затем признанный доказанным судом, является завышенным, исчислен не в размере 18%, а 24%, что сумма невыплаченных налогов увеличена экспертом ввиду допущенной ошибки, вызванной "задвоением" счет-фактур, выставленных ООО "СК "Русь" в адрес ООО "РеалСтройИивест-М", поскольку данные выводы сделаны непосредственно адвокатами, не обладающими специальными познаниями и не являющими экспертами в области проведения экономических финансовых экспертиз, произведены путем арифметических подсчетов без учета иных обстоятельств, учитываемых экспертом при проведении исследования. Допрошенный в суде эксперт Тихонов Р.Р. пояснил суду, что счета-фактуры им не запрашивались и не исследовались, поскольку содержащиеся в них сведения не требуются для исчисления суммы налога и, соответственно, установления суммы недоимки, финансово-хозяйственная деятельность с ООО СК "Русь" носила фиктивный характер, перечисленные в адрес ООО СК "Русь" денежные средства, якобы за постановленные товары и оказанные услуги, фактически на указанные цели не направлялись, ООО СК "Русь" строительно-монтажными работами не занималась, товары не поставляло.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время изменился порядок расчета сумм налогов, подлежащих уплате, и необходимо учитывать реальный размер затрат, понесенных организацией, что могло повлиять на размер недоимок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неуплаченных налогов был рассчитан верно, исходя из тех правил и нормативных актов, которые действовали на момент возникновения у ООО "РеалСтройИнвест-М" обязанности по уплате налога в бюджет и не подлежали пересчету по истечении нескольких лет после невыполнения осужденными данной обязанности в полном объеме.

Принятие Правительством РФ 22 марта 2023 года распоряжения N 672-р о необходимости проведения судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тогда как экспертиза по уголовному делу была проведена АНО "Юридическое бюро Тихонов P.P. Экспертиза и Оценка", не является основанием для отмены приговора, постановленного до принятия соответствующего распоряжения Правительства РФ, поскольку как на момент проведения экспертизы, так и на момент вынесения приговора прямого запрета на проведение такого рода экспертных исследование некоммерческими организациями не существовало.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы: по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки: "группа лиц по предварительному сговору", "особо крупный размер" нашли свое подтверждение и обоснованно вменены осужденным.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 и ФИО2 либо их оправдания, а также возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением 73 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту и состязательности сторон судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дал оценку всем обстоятельствам, указанным в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, проверил все доводы апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку и принял решение в соответствии с требованиями ст. 401.16, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, ст. ст. 8.1, 15, 17 УПК РФ, согласно которым суд вышестоящей инстанции в случае отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, и при новом рассмотрении суд не связан высказанными позициями иных судов по существу дела и выносят решение на основании полученных в судебном заседании сведений исключительно по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, требованиями принципов самостоятельности и независимости судей, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Апелляционное определение от 5 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов Швачкина А.Л. и Язикова Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Швачкина А.Л. и Язикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: