Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4720/2024[77-1921/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистана, несудимый

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказания, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также вследствие несправедливости назначенного его подзащитному наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения материального ущерба и незначительности ущерба для ООО "Агроторг", а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, действия ФИО1, который фактически похитил банку кофе за 2978 рублей, представляют минимальную общественную опасность, что также подлежало учету при назначении ему наказания. Оспаривает квалификацию содеянного ФИО1, утверждает, что он никому ножом не угрожал, что, по мнению адвоката, подтверждается показания потерпевшего и подзащитного, а также видеозаписью. Считает, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак "предмет, используемый в качестве оружия", поскольку находящийся в руках осужденного нож ни на кого не направлялся, был изъят из бардачка автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО7, при этом не установлено, кому принадлежит найденный нож. С учетом изложенного полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на неполноту проведенного судебного следствия, необходимость обеспечения явки потерпевшего, свидетеля ФИО13 и их допроса в судебном заседании с целью устранения имеющихся противоречий, чего судами нижестоящих инстанций не было сделано, кроме того, ставит под сомнение законность признания ФИО10 потерпевшим.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в повторном исследовании видеозаписи с места происшествия в заседании суда апелляционной инстанции, а также на искажение в апелляционном определении вывода суда первой инстанции относительно действий подзащитного на месте преступления. Просит апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение либо обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 заместитель Хорошевского межрайонного прокурора "адрес" ФИО8 считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которые в свою очередь получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания ФИО1, отрицавшего совершение разбоя, отвергнуты.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. Не содержатся такие данные и в кассационной жалобе.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.Осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о невиновности в совершении разбоя и необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 161 УК РФ были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в магазине "Пятерочка", спрятав под куртку и в сумке десять упаковок и две банки кофе, пытался тайно их похитить, однако его действия были обнаружены охранником магазина - ФИО13, который остановил ФИО1 при выходе из магазина, после чего вместе с подошедшим ФИО10 потребовали вернуть похищенное имущество. В ответ на это ФИО1, действуя открыто, не желая возвращать похищенный кофе, с целью его незаконного удержания, используя нож в качестве оружия и угрожая им потерпевшему, настаивавшему на возврате похищенного имущества, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эти выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО9, видеозаписи с места преступления. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил свою причастность к хищению десяти упаковок и двух банок кофе из магазина, задержание с похищенным имуществом при выходе из магазина, а также демонстрацию ножа требовавшим возврата похищенного имущества охраннику и директору магазина для того, чтобы убежать от них с похищенным имуществом.

Судом обоснованно действия ФИО1, направленные на удержание похищенного имущества, расценены как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как правильно отмечено в судебных решениях об этом свидетельствуют конкретные демонстративные действия ФИО1 о намерении применить физическое насилие с использованием ножа, а также субъективное восприятие такой угрозы находившимся на месте представителем потерпевшего.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно видеозаписи ФИО1, не желая возвращать похищенное имущество, вытащил из кармана нож, обнажил его лезвие и с ножом в руке начал движение в сторону представителя потерпевшего и свидетеля. Такие действия судом обоснованно расценены как проявленное ФИО1 желание оказать на представителя потерпевшего и свидетеля психическое воздействие и продемонстрировать им свое намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью предотвращения их попыток вернуть похищенное имущество.

Доводы о недоказанности принадлежности изъятого из автомобиля ножа осужденному ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 - водителя автомобиля, согласно которым обнаруженный в его автомобиле нож оставлен ФИО1 после того, как они уехали с места преступления.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Основания для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствуют. Действия ФИО1, хотя изначально и были направлены на тайное хищение чужого имущества, однако после их обнаружения он, продолжая совершать незаконное удержание, при помощи ножа угрожал представителю потерпевшего применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о совершении им разбоя, а не грабежа.

Доводы о неполноте судебного следствия и необходимости допроса в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся лиц оглашены с согласия стороны защиты, при этом к судебным прениям стороны приступили в отсутствие от них ходатайств о дополнении судебного следствия.

Доводы о том, что ФИО10 является ненадлежащим потерпевшим противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доверенности, уполномочивающей ФИО10 представлять интересы ООО "Агроторг", и постановления следователя о его допуске в качестве представителя потерпевшего, которому действиями ФИО1 причинен материальный ущерб. Кроме того, ФИО10 как директор магазина вместе с охранником, задержавшим ФИО11, предпринимали попытки вернуть похищенное имущество.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Кроме того, в приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оно является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Утверждение адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому от ходатайства по вызову в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетеля-очевидца сторона защиты отказалась. А ходатайство об исследовании видеозаписи с места преступления судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно в удовлетворении отказано, поскольку убедительных мотивов необходимости повторного исследования данного доказательства адвокатом не приведено.

Доводы об искажении судом апелляционной инстанции действий ФИО1 сопоставлением содержания приговора и апелляционного определения не подтверждаются. При этом выводы судов обеих инстанций относительно действий осужденного на месте преступления основаны в первую очередь на видеозаписи, исследованной и прокомментированной ФИО1 в судебном заседании (том 2, л.д. 45-46).

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи