Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-74/2024-(7У-11703/2023)[77-347/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Сапегина К.М.

защитника - адвоката Федорова С.В.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорова С.В. в защиту осужденного Сапегина К.М. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года

Сапегин Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сапегину К.М. оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

За потерпевшим - гражданским истцом ФИО5 признано право на взыскание причиненного материального вреда, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 31 августа 2023 года указанный приговор изменен:

- исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение";

- действия Сапегина К.М. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время фактического задержания Сапегина К.М. в период с 7 по 12 декабря 2022 года включительно, из расчета одни день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 48 часов;

- этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО5 к Сапегину К.М. о возмещении материального вреда отменен, материалы уголовного дела в данной части переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином ставе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору суда с учетом внесенных изменений Сапегин К.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5 основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и его знакомого - свидетеля ФИО6, о просмотренной видеозаписи с несуществующей IP-камеры, якобы находившейся в кабинете ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован сам факт хищения. При этом видеозапись с камеры на момент расследования уголовного дела не сохранилась. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля, а также доводам стороны защиты об этом. Указывает, что отсутствие данной IP-камеры в кабинете и видеозаписи с нее подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5, не содержащим никакой информации о наличии IP-камеры и видеозаписи с нее, о которых не сообщал и сам потерпевший, а на просмотренной судом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, протяженностью всего лишь 1 мин. 37 сек, зафиксированы лишь приезд Сапегина К.М. на автомобиле, его вход в помещение офиса, а также видно, что рядом ходят люди и проезжают машины. Отмечает, что полная видеозапись в инкриминируемый период совершения хищения имущества с 9 час. до 11 час. 40 мин. согласно показаний ФИО5 им не выдавалась, как не изымался сотрудниками полиции и оригинал видеозаписи с носителя информации.

Считает умышленным непредоставление органами следствия других видеозаписей, на которых запечатлен факт входа в помещение офиса других лиц, кроме его подзащитного, и которые опровергают показания потерпевшего. О противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля в суде свидетельствует и то, что ФИО5 в суде сказал, что не видел отчетливо предмет, который Сапегин К.М. достал из стола, а сообщил лишь о его похожести на золотое изделие, при том, что ФИО6 сообщил о том, что Сапегин К.М. достал из стола цепочку, крутил ее в руке. Ссылается на содержание объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он не упоминает о наличии 1Р-камеры в кабинете. О том, что никакой камеры и записи не существовало, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, в которых он не смог точно определить срок хранения видеозаписи с IP-камеры, а именно в течение одних суток или нескольких дней. Указывает на отсутствие данных сведений и в объяснении свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в оглашении которого по ходатайству стороны защиты суд отказал. ФИО5 утверждал, что смотрели видеозапись только по телефону, в связи с чем он не смог ее сохранить и сделать скриншот, а ФИО6 говорил, что смотрели на мониторе компьютера, после подключения к нему телефона через адаптер. Помимо этого, указывает, что потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 сообщили о наличии камеры в кабинете лишь в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию сотрудников полиции и после того как стали известны данные о Сапегине К.М, как лице, который приезжал на автомобиле марки "Сузуки". Считает недопустимым доказательством протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и его подзащитным в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в отсутствие защитника, участие которого должны были обеспечить сотрудники полиции, поскольку на тот момент Сапегин К.М. фактически был задержан сотрудниками полиции, т.е. являлся подозреваемым.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении права осужденного на защиту. Утверждает, что суду не представлено доказательств виновности его подзащитного в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5, напротив, сам осужденный сообщил в своих показаниях, являющихся последовательными и логичными, что он преследовал одну цель - отремонтировать автомобиль, поэтому не сразу уехал, возвращался в офисное помещение. Обращает внимание на неверное отражение в приговоре показаний потерпевшего ФИО5 в суде в части нахождения Сапегина К.М. в кабинете 10-15 минут, в то время согласно аудиозаписи ФИО5 показал, что его подзащитный находился там 15-20 минут, потом ушел к автомобилю. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 опровергает ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, потерпевший ФИО5 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, изменить апелляционное постановление, квалифицировав действия Сапегина К.М. по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. "адрес"

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Сапегина К.М. в краже имущества ФИО5, с причинением потерпевшему значительного ущерба, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшим и свидетелем даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Сапегина К.М. потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не доверять их показаниям у суда не имелось оснований, и они правомерно положены основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сапегина К.М. в инкриминируемом ему преступлении, по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суду первой и апелляционной инстанции были известны и тщательно проверялись утверждения защиты о непричастности осужденного к совершению преступления. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. К показаниям Сапегина К.М. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Отсутствие в деле видеозаписи с IP-камеры, расположенной в рабочем кабинете, из которого совершено хищение ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, не повлияло на правильность установления обстоятельств преступления и выводы суда о виновности Сапегина К.М. в его совершении при наличии других доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при постановлении приговора не ссылался на показания Сапегина К.М, полученные в отсутствие защитника при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим ФИО5, равно как и на объяснения ФИО6, данные им до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также диска с видеозаписью, на котором запечатлен Сапегин К.М, у нижестоящих судов не имелось.

Правовая оценка действиям Сапегина К.М, с учетом изменений, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного является правильной - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом доводы потерпевшего, изложенные в возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, о том, что действия Сапегина К.М. необходимо квалифицировать также и как кражу с незаконным проникновением в помещение, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на ухудшение положения осужденного, а кассационная жалоба потерпевшим по этим основаниям не подавалась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Замечания на протокол судебного заседания относительно изложения показаний ФИО5 о времени нахождения Сапегина К.М. в кабинете и возможности просмотра видеозаписи с телефона, рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и удостоверена их правильность, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное постановление не влияет на правильность выводов суда и не ставит под сомнение законность приговора.

Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Сапегина Константина Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья