Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-905/2024[77-587/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Дробышева Е.А.

его защитника - адвоката Моисеенко М.И.

потерпевшей ФИО22

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дробышева Е.А, кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Дробышева Е.А, его защитника - адвоката Моисеенко М.И, поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшей ФИО22, просившей оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года

Дробышев Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дробышеву Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Дробышеву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 09 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен гражданский иск потерпевший: взыскано с Дробышева Е.А. в пользу ФИО22 116 202 рубля в счет возмещения затрат на погребение; 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года приговор изменен:

- уточнена резолютивная часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дробышева Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дробышев Е.А. признан виновным в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дробышев Е.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми и не позволили достоверно установить причины и время наступления смерти потерпевшей. При этом эксперт ФИО7 показал, что разрыв брыжейки толстой кишки не исключен при падении на какой-либо предмет, тогда как эксперт ФИО8 отвергла получение потерпевшей ФИО21 каких-либо повреждений при падении с высоты собственного роста или при ударении о предметы интерьера квартиры. Полагает, что судом был неверно установлен мотив совершения деяния, поскольку преступление он совершил на почве ревности. Указывает на аморальный образ жизни потерпевшей, который спровоцировал его на применение насилия по отношению к ней. Не согласен с решением об удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда, при этом он не отказывается от возмещения расходов на погребение. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая Кречетова сказала, что ей не нужен этот иск, то есть фактически она от него отказалась. Указывает, что у него имеются хронические заболевания ВИЧ и гепатит С, в связи с чем просит смягчить наказание. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на наказание. Просит судебные решения изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Костенецкий Б.П. считает, что приговор постановлен в нарушении ст.307 УПК РФ, так как при описании преступного деяния суд не указал неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО21 Полагает, что ввиду отсутствия в приговоре при описании преступного деяния указания на неосторожную форму вины Дробышева Е.А. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей, установленные судом обстоятельства противоречат предъявленному обвинению. Из редакции обвинения, изложенной в приговоре, следует, что смерть ФИО21 причинена Дробышевым Е.А. умышленно в результате нанесения ударов руками и ногами в различные части тела, что повлекло телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При отсутствии у осуждённого неосторожной формы вины такие действия подлежали бы квалификации по ст. 105 УК РФ как убийство. Судом апелляционной, инстанции указанные нарушения не выявлены и не устранены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе

Изучив доводы кассационных жалобы и возражений, представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Дробышева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшей ФИО21, но пояснившего, что умысла на причинение ей смерти у него не было; показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов, также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Дробышева Е.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и свидетельствует о том, что Дробышев Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Заключения судебно-медицинских экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО19, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имеется. При этом необходимые разъяснения были получены путем допроса в судебном заседании судмедэкспертов, ФИО20 и ФИО8, участвовавших в проведении указанных судебных экспертиз.

Ссылка осужденного на то, что по показаниям эксперта ФИО20 разрыв брыжейки толстой кишки не исключен при падении на какой-либо предмет, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, исходя из установленных экспертами причин смерти ФИО21, разрыв брыжейки являлся одним из элементов комплекса телесных повреждений, образовавших сочетанную травму, которая и повлекла её смерть. При этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключается возможность причинения диагностированной у ФИО21 сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей при падении с высоты собственного роста или при соударении с предметами окружающей обстановки. Также из показаний Дробышева Е.А. не следует, что ФИО21 получала какие-либо телесные повреждения иначе, кроме как в результате нанесенных им ударов.

Выводы суда об умышленном характере действий Дробышева Е.А, наносившего множественные удары в область головы, туловища и конечностей потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом осужденный при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление последствий этих действий в виде смерти ФИО21

Согласно приговору суда Дробышев Е.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО21, в связи с чем доводы кассационного представления о неуказании неосторожной формы вины по отношению к наступлению смерти ФИО21 нельзя признать состоятельными. Дробышев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, диспозиция которой не предусматривает умышленное причинение смерти.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергли доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями ФИО21, которая вела асоциальный образ жизни, употребляла алкоголь и наркотики, была судима, нарушала условия условного осуждения, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) предполагает непосредственно предшествовавшее ему насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ссылки на асоциальное поведение ФИО21 не свидетельствовали о состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Судом установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Дробышев Е.А. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо ином выраженном экспертно значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Дробышева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, и не содержат противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание Дробышеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. При этом судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка и в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - его явка с повинной.

Поскольку состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством, необходимости в учете конкретных заболеваний, которыми страдает Дробышев Е.А, не требуется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правильно руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Дробышевым Е.А, позволяющими назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Дробышевым Е.А. преступления отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениями статей 151, 1064, 1094 Гражданского Кодекса РФ.

Сумма денежной компенсации морального вреда, оспариваемая осужденным, определена в соответствии с положениями статей 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей ФИО22 страданий, безвозвратно потерявшей сестру, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод о том, что потерпевшая ФИО22 в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО22 в своем выступлении просила оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции провел проверку законности и обоснованности приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года в отношении Дробышева Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллеги: