Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-929/2024[77-801/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

защитника осужденного Кабанова Г.Д. - адвоката Кротовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабанова Г.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 26 сентября 2023 года

Кабанов Геннадий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке, Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кабанов Г.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабанов Г.Д. считает, что состоявшиеся судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что у суда имелись основания прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку в суде первой инстанции потерпевшим было заявлено устное и письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым, который извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, Кабанов Г.Д. ходатайство потерпевшего поддержал. Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом, отказывая в прекращении уголовного дела, надлежащим образом не мотивировал свой отказ в постановлении суда, указав лишь на то, что прекращение производства по уголовному делу по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, полагает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, в своем постановлении фактически предрешилвопрос о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Уголовное дело по обвинению Кабанова Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, было принято к производству мировым судьей судебного участка N района Печатники "адрес" ФИО6

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кабанова Г.Д, отказано. При этом, согласно тексту постановления, суд установил, что Кабанов Г.Д. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия при приведенных далее в постановлении обстоятельствах. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО6 постановлен по делу обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства потерпевшего суд высказал суждения о виновности Кабанова Г.Д. в содеянном, т.е. в нарушение требований ст.299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не выявил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, оставив приговор без изменения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье с определением подсудности председателем Люблинского районного суда г.Москвы в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела. Кроме того, в случае заявления сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения суд не лишен права повторно рассмотреть вопрос о прекращении дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года в отношении Кабанова Геннадия Дмитриевича отменить, уголовное дело направить председателю Люблинского районного суда г.Москвы для решения вопроса о передаче другому мировому судье для нового судебного рассмотрения по существу.

Председательствующий судья