Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-950/2024[77-713/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

прокурора ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО8, представителя Уполномоченного по правам человека

в Российской Федерации Данилиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, ходатайства, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайства, представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Данилиной Ю.В. с предложением об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 532-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 532-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" КБАССР, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 532-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ФИО1 - 4 года, ФИО2 - 3 года, ФИО3 - 2 года 6 месяцев.

Приговором на осужденных возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять фактического места жительства или пребывания без уведомления указанного государственного органа.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в частности в отношении изъятых по уголовному делу лекарственных средств судом принято решение об их уничтожении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижено назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении сбыта и ввоза на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств в целях сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение права на защиту осужденных, поскольку поданная им в предусмотренные законом сроки дополнительная апелляционная жалоба необоснованно возвращена, а изложенные в ней доводы, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, не рассмотрены. Ссылаясь на то, что диспозиция ст. 238.1 УК РФ является бланкетной, отмечает, что районный суд, сужая сферу подлежащего применению законодательства, не привел в приговоре положения отраслевого законодательства, не проанализировал их в контексте конкретного уголовного дела. Обращает внимание на то, что изъятые крема относятся к категории лекарственных средств исключительно из-за того, что там содержится лидокаин, который сам по себе является самостоятельным лекарственным средством, находится в государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации, рекомендован Всемирной организацией здравоохранения. В связи с этим полагает, что необходимости дифференцировать изъятые крема от лидокаина не имелось, использование торговых наименований изъятых кремов без установления их международного непатентованного наименования, без упоминания на лидокаин, содержащейся в препаратах, является недопустимым. Указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре толкования смысла терминов, используемых в Федеральном законе "Об обращении лекарственных средств", что, по мнению автора жалобы, привело к ненадлежащему применению статьи 238.1 УК РФ и примечания к данной статье.

Отмечает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ декриминализовано деяние по ввозу на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, рекомендованных Всемирной организацией здравоохранения, поэтому делает заключение, что реализация осужденными изъятых кремов 28 января и ДД.ММ.ГГГГ не образует состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. И как следствие, указывает на то, что уголовное преследование в отношении них подлежало прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Акцентирует внимание на том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 171, 220 УПК РФ, не содержит необходимых реквизитов Государственного реестра лекарственных средств в части источника и места опубликования реестра, информации о том, какую именно норму отраслевого законодательства в части регистрации лекарственных средств его подзащитные нарушили. С учетом этого указывает, что данное обвинительное заключение исключало возможность вынесения по делу итогового решения и поставило суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, чем противоречит ст. 252 УПК РФ. Ссылается на ст. 3 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", предусмотревшую возможность признания результатов клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения, проведенных за пределами территории РФ, международный договор, заключенный между Россией и Республикой Корея, представленные сертификаты кремов и делает заключение, что оборот кремов не находится под запретом на территории России. Анализирует материалы оперативно-розыскных мероприятий и отмечает, что со стороны сотрудников полиции в отношении подзащитных допущена провокация преступления.

Автор жалобы считает, что сотрудники полиции, выявив факт сбыта лекарственного средства, не пресекли деятельность, а посредством действий оперативного сотрудника, исполнявшего роль покупателя, спровоцировали дальнейшую продажу средства, преследуя цель достичь совокупной суммы более 100 000 рублей, то есть суммы, образующей крупный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 238.1 УК РФ. Также указывает на проведение одного судебного заседания и подписание протокола судебного заседания судьей, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, нарушения ст. 259 УПК РФ при составлении этого протокола, а также на не предоставление подсудимым времени для подготовки к выступлению с последним словом. Кроме того, не соглашается с приговором в части решения об уничтожении вещественных доказательств-кремов, считая его немотивированным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. приводит положения ст. ст. 297, 389.18, 389.28 УПК РФ, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции эти требования закона не выполнены, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не проверена. Раскрывает содержание примечания к ст. 238.1 УК РФ, обращает внимание на изъятые по уголовному делу лекарственные средства, сопоставляет их с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и отмечает наличие в препаратах лекарственного средства лидокаина, рекомендованного Всемирной организацией здравоохранения, и настаивает на необходимости пересмотра состоявшихся судебных решений.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает.

В прениях сторон адвокат ФИО8 настаивал на том, что содержащийся в изъятых кремах лидокаин находится в Государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации, рекомендован Всемирной организацией здравоохранения и просил о прекращении уголовного дела, то есть оспаривал соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции ограничился только суждением о том, что выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами и перечислил их в своем решении. При этом содержание этих доказательств не раскрыл, с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами их не сопоставил, мотивы, по которым доводы стороны защиты признал необоснованными, не привел. Тем самым требование уголовно-процессуального закона, закрепленное в ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнил.

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости применения пункта 3 примечания к ст. 238.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции указал, что изъятые лекарственные средства не имеют ни регистрации на территории Российской Федерации, ни рекомендации к применению Всемирной организацией здравоохранения.

Согласно пункту 3 приложения к ст. 238.1 УК РФ одним из случаев, когда действие указанной статьи не распространяется, является сбыт и (или) ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта именно незарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, если эти лекарственные средства в Российской Федерации не производятся. Исходя из содержания указанного примечания, оборот таких незарегистрированных лекарственных средств допускается только в случае, если они в Российской Федерации не производятся, однако этот вопрос при рассмотрении доводов стороной защиты, судом апелляционной инстанции не проверялся, соответствующих суждений в апелляционном определении не содержится.

Другим предусмотренным пунктом 3 примечания случаем, исключающим возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 238.1 УК РФ, на отсутствие которого указано в апелляционном определении, является оборот незарегистрированных лекарственных средств, рекомендованных к применению Всемирной организацией здравоохранения. Согласно примерному перечню основных лекарственных средств Всемирной организации здравоохранения лидокаин как лекарственное средство, содержащееся в изъятых кремах, относится к основному лекарственному перечню и располагается под номером 1.2 "Средства для местной анестезии". При этом в перечне используются международные непатентованные наименования лекарственных средств, а не их торговые наименования. В связи с этим одна лишь ссылка суда апелляционной инстанции на то, что изъятые лекарственные средства с указанными в приговоре торговыми наименованиями не рекомендованы к применению Всемирной организацией здравоохранения, является недостаточно убедительной. Между тем в апелляционном определении не указано, по каким конкретно критериям, на основании каких конкретно доказательств суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты, посчитал, что изъятые по делу лекарственные средства, содержащие в своем составе лидокаин, не относятся к числу рекомендованных к применению Всемирной организацией здравоохранения.

Судами осталось не выясненным, исходя из каких данных эксперт, давший заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, сделал выводы о наличии в Российской Федерации зарегистрированных аналогов лекарственного средства DF Skincaine Cream. Влияет ли на этот вывод количество лидокаина, содержащееся в препаратах. Какая концентрация лидокаина находится в перечисленных в заключение эксперта зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средствах. При существенной разнице концентрации лидокаина в изъятом по уголовному делу креме DF Skincaine Cream и зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средствах будут ли они аналогами или крем DF Skincaine Cream является другим лекарственным средством.

Также судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы адвоката ФИО8 о провокации преступления, в результате которой достигнута необходимая для уголовного преследования стоимость лекарственных средств, составляющих крупный размер; нарушения права на защиту и лишения подсудимых возможности подготовиться к выступлению с последним словом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом ФИО8 представлены паспорта и сертификаты безопасности на изъятые кремы DF Skincaine Cream. Эти документы хотя и приобщены к материалам дела, однако никакой оценки в апелляционном определении не получили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы стороны защиты не рассмотрел и в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О и др.).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты лишило их возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, в выступлениях адвоката в прениях сторон, а также в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить. Уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи