Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13240/2024[88а-12909/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2024 года по административному делу N 2а-552/2023 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО6, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий и постановления незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7, Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий и постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кунцевским районным судом г..Москвы 21 сентября 2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лиц в размере сумма. Указанное исполнительное производство частично исполнено и завершено по заявлению взыскателя ФИО10, что отражено в постановлении об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет сумма. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кунцевским районным судом г..Москвы. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г..Москве ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что срок предъявления исполнительного листа истек и судом не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании предъявленного к исполнению того же самого исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским районным судом г..Москвы. Исполнительное производство возбуждено на всю сумму исполнительного листа сумма, при этом судебный пристав-исполнитель указывал, что срок предъявления документа к исполнению не истек.

Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец считает, что заинтересованное лицо ФИО10 злоупотребляет своими правами, а действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 являются незаконными, необоснованными и нарушают его права и законные интересы

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности в размере сумма.

Основанием для возбуждения поименованного выше исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС N, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что от взыскателя ФИО10 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма.

В последующем взыскателем исполнительный лист предъявлен для исполнения повторно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек и доводы административного истца сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае взыскателем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, в названом Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объяснения сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний (л.д.61, 114), заявление об окончании исполнительного производства подавалось взыскателем по просьбе должника, который обещал погасить задолженность в добровольном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были частично исполнены должником, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: