Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-14319/2024[88а-13865/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному делу N2-1838/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Владимира, Управлению образования администрации города Владимира, МБДОУ города Владимира "Детский сад N комбинированного вида" о понуждении обеспечить объект антитеррористической защищенностью, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Владимира, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации города Владимира, Управлению образования и молодежной политики Администрации города Владимира, МБДОУ города Владимира "Детский сад N комбинированного вида", в котором просил обязать администрацию "адрес" в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить финансирование управлению образования администрации города Владимира для организации круглосуточной охраны МБДОУ города Владимира "Детский сад N комбинированного вида", осуществляющего деятельность по адресу: "адрес" обязать Управление образования администрации города Владимира не позднее 1 месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБДОУ города Владимира "Детский сад N комбинированного вида" для организации круглосуточной охраны; обязать МБДОУ города Владимира "Детский сад N комбинированного вида" в течение двух месяцев с момента поступления бюджетных средств обеспечить объект по адресу: "адрес" охраной.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности учреждений образования города Владимира, в ходе которой установлено, что охрана МБДОУ города Владимира "Детский сад N комбинированного вида", которому присвоена третья категория опасности, осуществляется штатными сотрудниками учреждения, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальную подготовку, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств. Таким образом, в нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, деятельность по предупреждению терроризма надлежащим образом не реализуется, что не отвечает требованиям законодательства. По данному факту в адрес Управления образования администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Владимира внесено представление, однако должных мер по устранению выявленных нарушений не принято.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года, административное исковое заявление прокурора города Владимира удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую решения судов нижестоящих инстанций оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения - МБДОУ г. Владимира "Детский сад N комбинированного вида" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей, основным видом деятельности которого является дошкольное образование.

Согласно актуализированному паспорту безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названного дошкольного учреждения, данный объект (территории) относится к третьей группе категории опасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 25 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 (далее - Требования), в МБДОУ г. Владимира "Детский сад N комбинированного вида" охрана учреждения и его территории осуществляется штатными сотрудниками учреждения.

В целях устранения вышеуказанных нарушений, прокуратурой г. Владимира начальнику управления образования администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ было внесено предписание N.

В ответе на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления образования администрации "адрес" ФИО6 указала, что физическая охрана силами ЧОП не обеспечена по причине отсутствия финансирования. В целях организации физической охраны силами ЧОП подведомственных дошкольных образовательных учреждения Управлением образования направлено письмо начальнику финансового управления администрации "адрес" о дополнительной потребности в средствах на 2023 год и плановый период 2024-2025 гг.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статей 9, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, принимая во внимание, что ненадлежащее обеспечение антитеррористической защищенности МБДОУ г. Владимира "Детский сад N комбинированного вида" не отвечает установленным задачам и целям противодействия терроризму в Российской Федерации, влечет к существенному снижению уровня антитеррористической защищенности объектов дошкольного образования Владимирской области, создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и работников учреждения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о возложении на учреждение обязанности обеспечить круглосуточной охраной данное учреждение сотрудниками частных охранных организаций подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ военизированными и сторожевыми подразделениями организации подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Принимая такое решение, суды также исходили из того, что охрана МБДОУ г. Владимира "Детский сад N комбинированного вида", как объекта с массовым пребыванием людей, в т.ч. несовершеннолетних детей, должна осуществляться круглосуточно путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку, не имеющими спецсредств для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 названного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее-Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, среди прочих, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Согласно части 3.1 статьи 5 названного закона юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Правительство Российской Федерации, как указано в пункте 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которыми установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Пункты 17, 18, 20 Требований устанавливают необходимость принятия комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на указанные объекты (территории), обеспечения их охраны, пропускного режима и оснащения объектов (территорий) техническими средствами и системами охраны.

Подпунктом "б" пункта 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются, в частности мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Исходя из приведенного правового регулирования, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку в силу действующего законодательства выполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательной организации, но и органа местного самоуправления, в том числе администрации города Владимира.

Судебная коллегия не может согласиться с аргументами заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на Управление образования и администрацию города Владимира обязанности финансирования мер антитеррористической защищенности по следующим основаниям.

Из положений приведенного выше законодательства следует, что обязанность по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, возлагается на орган местного самоуправления не только как на орган публичной власти, но и как на собственника объекта образовательной деятельности. В связи с чем, именно администрация города Владимира, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем учреждения, обязана обеспечивать финансирование работ в области противодействия терроризму.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Закрепление администрацией города Владимира имущества на праве оперативного управления за детским садом при недостаточности у него правовых и финансовых инструментов для принятия надлежащих мер антитеррористической защищенности нельзя признать надлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, что принятыми по делу судебными актами допускается вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность органа публичной власти, а также нарушается принцип разделения властей, поскольку оспариваемыми судебными актами не созданы препятствия для исполнения органами местного самоуправления полномочий в соответствии с установленной компетенцией.

Необходимость возложения на Управление образования и администрацию муниципального образования обязанности предусмотреть финансирование и доведение бюджетных ассигнований обусловлено возмездностью услуг организаций, которыми в силу подпункта "б" пункта 25 Требований осуществляется охрана образовательных учреждений.

В данном случае судебными актами не определен ни конкретный размер денежных средств, ни источники финансирования для целей устранения нарушений антитеррористической безопасности. Таким образом, администрация муниципального образования обладает самостоятельностью в решении указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций и не находит правовых оснований для пересмотра постановленных по данному административному делу судебных актов, поскольку они приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи