Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-14403/2024[88а-13874/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1484/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Ногтевой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земель.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2023 года им подано заявление в порядке статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации на имя главы Костромского муниципального района Костромской области о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". К заявлению приложил схему расположения земельного участка, в соответствии с которой в площадь образуемого земельного участка входит территория (проход) между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Уведомлением N 4036з от 22 мая 2023 года администрация Костромского муниципального района, сославшись на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункты 1 и 4 пункта 16 статьи 11.10, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 раздела 1 Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148, отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что образуемый земельный участок включает земли общего пользования. Вывод о наличии земель общего пользования администрация сделала на основании планово-картографических материалов населенного пункта Лунево Чернопенского сельского поселения, из которых усматривается, что образуемый земельный участок включает проезд к земельному участку с кадастровым номером N.

Считает, что данная информация не является достоверной, не подтверждается документами территориального планирования населенного пункта Лунево. Проект межевания территории отсутствует. Генеральным планом населенного пункта Лунево предусмотрен доступ к земельному участку с кадастровым номером N с земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием "автомобильный транспорт", проезд между земельными участками с кадастровыми номерами N и N генеральный план не предусматривает.

Кроме того, перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, содержащийся в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Поскольку содержащиеся в уведомлении причины не могут служить основаниями для отказа в утверждении схемы, отказ в перераспределении земель является незаконным.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 8 мая 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не приведены доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования; не названы поименованные в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие это обстоятельство; планово-картографические материалы такими доказательствами быть не могут, так как не предусмотрены указанной нормой. Доказательств нарушения прав иных лиц в результате перераспределения земель не имеется.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, заинтересованным лицом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 3 февраля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С западной стороны участок ФИО1 отделен от рядом расположенного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО8, земельным участком шириной около 1 метра, государственная собственность на который не разграничена. С севера участки ФИО1 и ФИО8, а также указанный земельный участок, граничат с принадлежащим ФИО7 участком с кадастровым номером N.

17 апреля 2023 года ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, из которой следует, что ФИО1 просит перераспределить ему половину указанной полосы земли, поделив её вдоль, площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составит 718 кв.м.

22 мая 2023 года администрацией Костромского муниципального района Костромской области принято решение, оформленное уведомлением N 4036з, об отказе ФИО1 в перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование отказа администрация сослалась на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 11.10, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 раздела 1 Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148, и указала, что образуемый земельный участок включает земли общего пользования - проезд к земельному участку с кадастровым номером 44:07:130301:471, нарушая, тем самым, интересы неопределённого круга лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно содержанию представленных картографических материалов и данным Единого государственного реестра недвижимости образуемый земельный участок включает земли общего пользования - проход к земельному участку с кадастровым номером N, а соответственно не может быть передан в частную собственность, в том числе путём перераспределения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

На основании пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков.

Согласно пункту 4 данных требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории), при подготовке схемы учитываются, в том числе, сведения землеустроительной документации, сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении границ земельных участков.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

К территории общего пользования относят территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок фактически является проходом между участками с кадастровыми номерами N и N; в ранее учтенных планово-картографических материалах, в частности, в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N (от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего в настоящее время ФИО8, в схеме расположения земельного участка ФИО7 (2011 года), этот участок отражен именно как земля общего пользования (тропа, проход), обозначен он и на публичной кадастровой карте.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО7, данным в суде апелляционной инстанции, спорным земельным участком пользуется ФИО7, пользовались ранее и могут пользоваться в настоящий момент ФИО1 и ФИО8; доступ к участку для неограниченного круга лиц не закрыт; через участок осуществляется проход к водному объекту - заливу реки Волга.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеются основания для отказа в перераспределении земельных участков, поскольку образуемый земельный участок включает земли общего пользования, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого уведомления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи