Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-14468/2024[88а-13878/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Михайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 года по административному делу N 2а-996/2022 по административному исковому заявлению Афанасьевой Татьяны Михайловны к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тропарево- Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании отказа вернуть излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству N-ИП от 14 июля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N178 района Раменки г. Москвы выдан судебный приказ о солидарном взыскании с неё и Звездиной Е.Ю. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 22 июня 2022 года судебный приказ отменен. Однако 14 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство и произведено списание денежных средств, которые не возвращены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьевой Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьева Т.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьёй 99 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа N 2 N от 25 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве от 14 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Звездиной Е.Ю. и Афанасьевой Т.М. в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 19 903, 34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Афанасьевой Т.М, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 августа 2022 года произведено списание денежных средств со счета должника в сумме 6 974, 45 рублей и 08 сентября 2022 года в сумме 6974, 45 рублей.

Определением мирового судьи от 22 июня 2022 года судебный приказ по делу N, вынесенный по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ отношении должника Звездиной Е.Ю, отменён

Определением мирового судьи от 08 сентября 2022 года устранена описка в определении от 07 июня 2022 года, из которого следует, что судебный приказ отменен также в отношении Афанасьевой Т.М.

20 сентября 2022 года Афанасьевой Т.М. в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

В связи с поступлением в адрес ОСП соответствующего определения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2022 года исполнительное производство N-ИП прекращено.

Общая сумма взысканных денежных средств по указанному исполнительному производству составила 13 948, 90 рублей, которые перечислены взыскателю.

10 октября 2022 года Банком произведено списание денежных средств в размере 5 954, 80 рублей.

Распоряжением Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 18 октября 2022 года Афанасьевой Т.М. осуществлен возврат денежных средств в сумме 5 954, 89 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику; сведения о том, что на счет должника в Банке перечисляется пенсия, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Афанасьевой Т.М. с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи