Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-14481/2024[88а-13872/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукляка Игоря Ярославовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 года по административному делу N 2а-742/2023 по административному исковому заявлению Кукляка Игоря Ярославовича к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кукляк И.Я. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее по тексту - Минюст России) об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Российской Федерации. Приговором Львовского суда Украины от N года ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики приговор принят к исполнению. 26 апреля 2006 года он передан Украиной России для исполнения наказания. 03 сентября 2020 года в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины внесены изменения, согласно которым власти Украины освободили осужденных к пожизненному лишению свободы, которые отбыли срок наказания не менее 15 лет. Он находится в заключение более 20 лет, в связи с чем, подлежит освобождению. Минюст России отказал в направлении заявлений в Минюст Украины для освобождения от наказания. Такое решение считает формальной отпиской, чем нарушены его права, свободы и законные интересы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукляка И.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукляк И.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

Согласно стать 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) при оказании правовой помощи компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон относятся друг с другом через свои центральные, территориальные и другие органы, если только настоящей Конвенцией не установлен иной порядок сношений. Договаривающиеся Стороны определяют перечень своих центральных, территориальных и других органов, уполномоченных на осуществление непосредственных отношений, о чём уведомляют депозитарий в момент сдачи ратификационных грамот или документов о присоединении.

Об изменениях в перечне центральных, территориальных и других органов Договаривающиеся Стороны уведомляют депозитарий (часть 1).

Пересмотр переданного для исполнения приговора в отношении осужденного может быть осуществлен только компетентным судом Договаривающейся Стороны, на территории которой был постановлен-приговор (статья 115 Конвенции).

Вопросы, возникающие при применении и толковании настоящей Конвенции, решаются компетентными органами Договаривающихся Сторон по взаимному согласованию (статья 117 Конвенции).

Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10 утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому Минюст России наделён полномочиями по взаимодействию с компетентными органами иностранных государств и рассмотрению вопросов, связанных с передачей осужденных к лишению свободы лиц для отбывания наказания на территорию государства своего гражданства или постоянного проживания, а также рассмотрению запросов о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2006 года Кукляк И.Я. передан из Украины в Россию для дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2006 года о признании и исполнении на территории Российской Федерации наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного приговором Коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Львовской области от 14 ноября 2003 года.

Кукляк И.Я. обратился в Минюст России с заявлениями, адресованными компетентному суду Украины об отмене приговора и замене пожизненного лишения свободы.

Оспариваемым ответом от 12 января 2023 года N заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России заявителю разъяснено, что по информации Почта России почтовое сообщение с Украиной приостановлено, в связи с чем, отсутствует возможность направления заявлений Кукляка И.Я. в Минюст Украины для их рассмотрения. При восстановлении почтового сообщения с Украиной и поступлений его заявлений содействие в их продвижении украинской стороне будет оказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суди апелляционной инстанции, исходил из того, что пересмотр приговора в отношении административного истца может осуществляться только компетентным судом Украины, почтовое сообщение между Украиной и Россией приостановлено, а приём корреспонденции для отправления на Украину прекращен, в связи с чем, у Минюста России отсутствуют правовые основания для направления, в том числе по электронной или информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в компетентные суды Украины запросов в отношении административного истца.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сведениям Министерства иностранных дел Российской Федерации 24 февраля 2022 года Министерство иностранных дел Украины объявило о разрыве дипломатических отношений с Российской Федерацией.

В настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют действующие украинские дипломатические представительства или консульские учреждения, а на территории Украины - российские.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукляка И.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи