Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-14826/2024[88а-14071/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пугачева Владимира Ивановича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-584/2023 по административному исковому заявлению Пугачева Владимира Ивановича к ГУФССП России по г. Москве, отделению судебных приставов по ЮВАО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Скрипникову Илье Сергеевичу о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.И, будучи должником по исполнительному производству N-ИП от 22 ноября 2022 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Скрипникова И.С. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование ссылался на то, что исполнительное производство возбуждено должностным лицом (приставом-исполнителем), не имеющим на то полномочий (по территориальному признаку), поскольку по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, он никогда не проживал и там нет его имущества.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пугачев В.И. кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в том числе по заявлению взыскателя.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (статья 98 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Скрипниковым И.С. на основании заявления взыскателя ООО Юридический центр "Защита" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 359 219 рублей в отношении должника Пугачева В.И. в пользу взыскателя ООО "Юридический центр "Защита". 06 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В заявлении взыскатель указал адрес фактического проживания должника: "адрес". Именно по этому адресу в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 22 ноября 2022 года должнику заказным письмом (ШПИ 80401777744092), которое прибыло в место вручения 26 ноября 2022 года и возвращено 28 декабря 2022 года в связи с истечением срока хранения.

В последующем судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 6 декабря 2022 года, которым определено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Пугачев В.И. считает постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, поскольку они вынесены должностным лицом, не имеющим на это полномочий, так как взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства умышленно указал неверный адрес временного проживания, который никогда не являлся его местом жительства и нахождения его имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором взыскатель указал адрес фактического проживания должника, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На момент возбуждения исполнительного производства сведениями об ином месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

При этом Пугачев В.И. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства с заявлением о сохранении за должником прожиточного минимума с приложением документов, с приложением подтверждающих социально-демографическую группу населения к судебному приставу-исполнителю не обращался, с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение по месту его жительства не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца его законные интересы не нарушает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Пугачева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи