Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-14979/2024[88а-14200/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенности ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-666/2023 по административному исковому заявлению Марковского Петра Михайловича к УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Украины Марковский П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФСИН России по Ярославской области N 78/ТО-56-нв от 1 апреля 2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В обоснование ссылался на то, что его проживание на территории Российской Федерации не создает угрозы безопасности государству, общественному порядку и гражданам, а оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь, понуждает к раздельному проживанию с супругой ФИО6, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 2009 года.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 16 мая 2024 года, представитель административных ответчиков УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что процедура принятия оспариваемого решения не нарушена и основания для его вынесения имелись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО7 полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Марковский П.М, 7 июля 1983 года рождения, уроженец г. Житомир, является гражданином Украины.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года Марковский П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 09 февраля 2022 года Марковский П.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

01 апреля 2022 года УФСИН России по Ярославской области на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Марковского П.М. вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. На Марковского П.М. возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также из материалов дела следует, что административный истец состоит в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заключен на территории Украины в 2009 году. С 2021 года ФИО6 является гражданкой Российской Федерации. Мама административного истца ФИО9 проживает на территории Европейского союза (Чехия, Польша).

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 1 год 1 месяц 27 дней.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, несмотря на совершенное Марковским П.М. умышленного тяжкого преступления, его последующее поведение, сведения о его личности, наличие супруги - гражданки России, дают основания полагать, что он не представляет существенную угрозу безопасности государства и общества, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, а в стране его гражданства данные связи утрачены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом по результатам рассмотрения дела судебному акту (статья 180), в частности в нем должны содержаться: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость при рассмотрении таких дел учитывать наряду с другими отношение к уплате российских налогов, наличие дохода (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.) обращено внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Между тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суды первой и второй инстанций надлежащим образом не исследовали обстоятельства дела. В частности, из полученных в судебном заседании объяснений административного истца и его супруги ФИО6, приговора Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года усматривается, что Марковский П.М. официально не работал, в Российскую Федерацию до осуждения приезжал эпизодически. Его близкие родственники - мама, сестра проживают на территории Польши. Брак заключен в 2009 году в г. Житомир Украины, супруга до 2021 года была гражданкой Украины и лишь в 2021 году приобрела российское гражданство. Совместных детей от брака у них нет. Иных близких родственников административного истца на территории Российской Федерации не имеется. Сведения об уплате российских налогов в материалах дела отсутствуют и судами данные обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, по сообщению органов ФСИН вступившим в законную силу постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2023 года Марковскому П.М. в связи с допущенными нарушениями условий отбывания наказания (возвращение в место отбытия наказания в состоянии алкогольного опьянения) не отбытая часть наказания заменена лишением свободы.

В нарушение норм процессуального закона суды перечисленные обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении Марковского П.М. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не проверили и оценку им не дали. Как следствие, вывод судов о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, по мнению судебной коллегии является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: