Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-14991/2024[88а-14220/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, по административному делу N 2а-641/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по городу Москве ФИО5, МОСП по ИПНО УФССП России по городу Москве, Управлению ФССП России по городу Москве о признании постановления незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ссылался на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, счет, на который обращено взыскание, является текущим счетом, предназначенным для личной жизненной деятельности, не связанной с предпринимательской, в связи с чем, обращение взыскания на него не могло производиться, Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 2.1 Соглашения ФССП России от 4 апреля 2014 года N 0001/7, ФНС России от 14 апреля 2014 года N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов"(действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный статьей 47 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налога, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ "МОДУЛЬБАНК") (л.д.88-89).

Отвергая довод административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по почте. Кроме того, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по административному делу N 2а-547/2021 исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Также, в материалах дела имеется уведомление МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Из представленного документа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Рассматривая по существу заявленный административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных законом полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; основания для принятия мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись; обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1 является правомерным; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судов судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление административным ответчиком копии исполнительного производства соответствуют положениям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Требования кассационной жалобы о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку данные требования истцом не заявлялись, и не являлись предметом судебной проверки по настоящему делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: