Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-14994/2024[88а-14250/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года по административному делу N 2а-820/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции" о признании отказа в предоставлении сведений незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о признании отказа в предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению сведений.

Требования мотивированы тем, что административный истец является адвокатом, членом адвокатской палаты Московской области, осуществляющим свою трудовую деятельность АБ "Правовой Альянс", оказывает юридические услуги ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ он направил адвокатский запрос N в ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о предоставлении ему документов и попросил ответить на ряд вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дан отказ со ссылкой на то, что адвокатский запрос не соответствует форме, установленной приказом Министерства юстиции РФ от 14.декаьпя 2016 года N. Указанный отказ считает незаконным, нарушающим его права как адвоката, просил возложить на ответчика обязанности по предоставлению сведений, и взыскать неустойку за неисполнение судебного решения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции" в предоставлении запрашиваемой адвокатским запросом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ информации; на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции" возложена обязанность предоставить запрашиваемую адвокатским запросом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ информацию адвокату ФИО5 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в той части, которой административному истцу отказано во взыскании неустойки (астрента) по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" адвокатский запрос N с просьбой предоставить информацию о периоде работы и должностях ФИО6, нарушалась ли ею трудовая дисциплина, имелись ли дисциплинарные взыскания, привлекалась ли она к материальной ответственности с приложением соответствующих документов, применялись ли к ней меры поощрения с приложением соответствующих документов, проводились ли в университете в 2020 году отборы на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, сведения о занимаемой должности в настоящее время, сведения об адресах электронной почты, почтовом адресе университета и сведения об адресах используемой электронной почты администрацией университета.

ДД.ММ.ГГГГ первым проректором ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" ФИО5 дан ответ об отказе в предоставлении указанных сведений со ссылкой на несоответствие адвокатского запроса установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) требованиям.

Разрешая административный спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что адвокатский запрос по своему содержанию в полной мере отвечает пункту 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем признал незаконным отказ в предоставлении запрашиваемых сведений и обязал административного ответчика предоставить запрашиваемые ФИО1 сведения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на рассмотрение данного спора в порядке административного судопроизводства, и невозможность применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответственность на неисполнение судебного акта была введена Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ, которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации был дополнен статьей 363.1, вступившей в действие только с 4 августа 2023 года, что не лишает истца обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает данные выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Из содержания правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" не является должником по гражданско-правовому спору.

Признав незаконными действия административного ответчика по правилам административного судопроизводства, суд возложил на ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" обязанность по предоставлению ответа на адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время исполнение гражданско-правовых обязанностей на административного ответчика не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судами отказано правомерно.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционный инстанции, административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в соответствии с положениями ст. 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: