Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-15653/2024[88а-14615/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ильина Юрия Николаевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года, вынесенные по административному делу N 2а-397/2023 по административному исковому заявлению Ильина Юрия Николаевича к Перовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Эминову Т.О. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Ю.Н, будучи взыскателем по исполнительному производству N-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Эминова Т.О.

В обоснование ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер по исполнению требований исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО "Рольф". Из-за незаконного бездействия судебного пристава решение суда до сих пор не исполнено, чем нарушаются права административного истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Ильин Ю.Н. поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве Эминова Т.О. находится исполнительное производство N-ИП от 1 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Рольф" в пользу Ильина Ю.Н. денежных средств в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей.

01 ноября 2022 года исполнительное производство объединено в сводное, ему присвоен номер N-СД.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи, также вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, должник предупрежден об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, проанализировав сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, пришли к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем незаконного бездействия не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ильина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи