Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-15934/2024[88а-16778/2024]

N 88а-16778/2024

г. Москва 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Инякиной Марины Борисовны на определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07 мая 2024 года по административному материалу N 9а-108/2023 по административному исковому заявлению Инякиной Марины Борисовны о принудительной госпитализации родителей Инякина Б.Е. и Инякиной B.C,

УСТАНОВИЛ:

Инякина М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о принудительной госпитализации её родителей Инякина Б.Е. и Инякиной B.C.

Требования мотивированы тем, что оба родителя страдают психическими заболеваниями, несовместимыми для проживания в обществе.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года заявление Инякиной М.Б. возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07 мая 2024 года определение судьи первой инстанции отменено, принято новое определение об отказе Инякиной М.Б. в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе Инякина М.Б. просит об отмене апелляционного определения по мотивам неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года кассационная жалоба Инякиной М.Б. принята к производству суда кассационной инстанции и рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного искового заявления, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

Отменяя определение, и отказывая в принятии административного искового заявления, судья апелляционной инстанции исходил из того, что Инякина М.Б. не наделена статусом административного истца, имеющего право на подачу административного искового заявления о принудительной госпитализации лица в медицинскую организацию.

Нахожу выводы судьи апелляционной инстанции правильными.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации регламентированы Законом РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее по тексту - Закон о психиатрической помощи).

Статьей 29 названного Закона определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о психиатрической помощи заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо либо прокурором.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 мая 2014 года N 1109-0, в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих; его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство наделяет статусом административного истца только уполномоченных лиц медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в которую помещен гражданин, и прокурора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инякина М.Б. не наделена правом на обращение в суд с административным иском о принудительной госпитализации родителей в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке, правомерно отказав в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инякиной М.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта