Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16035/2024[88а-17602/2024]

N 88а-17602/2024

г. Москва 26 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Березина Евгения Павловича на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года по административному делу N 2а-876/2023 по заявлению Березина Евгения Павловича о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Березин Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и акта судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06 июня 2023 года о наложении ареста на автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак Н 827 МК 199, изъятии его и передаче на ответственное хранение взыскателю.

Одновременно с административным иском Березин Е.П. подал заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления, просил наложить запрет на передачу автомобиля взыскателю и третьим лицам.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Березина Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березин Е.П. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал административного искового заявления, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

Согласно частям 3 и 6 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

В силу части 4 статьи 87 того же Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, и отказывая в его удовлетворении, судьи исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав.

Соглашаясь с выводами об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, следует отметить, что административным истцом не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов или затруднительности защиты таковых без принятия испрашиваемых мер, предметом спора является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Березина Е.П.

Выводы судей мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, правомерно отклонены судьями нижестоящих инстанций, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о явной угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Е.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта