Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-17349/2024[88а-16590/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО8 - по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 мая 2024 года, вынесенное по административному делу N2а-106/2024 по административному исковому заявлению ФИО10 к администрации МО "Рославльский район" Смоленской области о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и возложении обязанности возобновить работу по рассмотрению заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя ФИО11 - по доверенности ФИО12,, возражавшей против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании незаконными отказа от 02 октября 2023 года N N в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2750 кв.м, отказа от 25 сентября 2023 года N N в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1338 кв.м, и отказа от 02 октября 2023 года N N в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1551 кв.м, расположенных на территории с. "адрес" и возложении на Администрацию обязанности вновь рассмотреть вопрос о предоставлении ему испрашиваемых земельных участков, ссылаясь на то, что данные отказы являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2024 года административное исковое заявление ФИО14 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07 мая 2024 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2024 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июня 2024 года, ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07 мая 2024 года и оставлении в силе решения Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2024 года. Указывает, в частности, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащим извещении заинтересованного лица Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области опровергается имеющимся в материалах дела письмом; вывод о необходимости привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского бассейнового водного Федерального агентства водных ресурсов не может служить основанием для отмены решения суда; нахождение земельных участков в береговой полосе и прибрежной защитной зоне не исключает их использования, а лишь может ограничивать в той или иной мере, и данные ограничения при их наличии прописываются в договоре аренды, но не могут исключать вовлечения данных земель в оборот; нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах и игнорирование судом первой инстанции данного факта опровергается заключением специалиста, квалификация которого подтверждена и ни кем не опровергнута; вывод о не рассмотрении судом вопроса отсутствия подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N опровергается имеющимися в материалах схемой, подготовленной кадастровым инженером; доводы указанные в апелляционном определении направлены на понуждение рассмотрения дела по другим обстоятельствам и требованиям, а не по требованиям заявленным административным истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 08 февраля 2024 года в отсутствие, представителя заинтересованного лица администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

С указанным доводом судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Действительно, в материалах дела имеется судебное извещение (повестка) от 15 января 2024 года о назначении судебного заседания на 8 февраля 2024 года (т.1 л.д. 92). В то же время, доказательств получения данного извещения со стороны администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области не имеется. Более того, согласно открытым данным с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором N прибыло в место вручения 12 февраля 2024 года и было вручено адресату 19 февраля 2024 года, в то время как решение было вынесено в судебном заседании 08 февраля 2024 года.

Однако при этом в материалах дела имеется судебное извещение (повестка) от 18 декабря 2023 года о том, что слушание дела состоится на 11 января 2024 года (т.1 л.д. 72), причем указанная повестка получена администрацией Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области 27 декабря 2023 года, в подтверждении чего имеется почтовое уведомление (т.1 л.д. 80).

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции обоснованно отметил, что ввиду того, что земельный участок площадью 2750 кв.м находится вблизи водного объекта и попадает в прибрежную защитную полосу, а земельный участок площадью 1338 кв.м полностью расположен в береговой полосе, то суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в административном в деле в качестве заинтересованного лица Отдел водных ресурсов по Брянской, Калужской и областям Московско-Окского бассейнового водного Федерального агентства водных ресурсов.

Кроме того суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом при разрешении административного иска не установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, в частности, действительно ли испрашиваемый земельный участок площадью 1338 кв.м находится в береговой полосе и в двух территориальных зонах, при этом не дана правовая оценка фрагментам, представленным административным ответчиком о нахождении данного земельного участка в двух территориальных зонах, не применены нормы градостроительного законодательства о возможности нахождения формируемого земельного участка в двух территориальных зонах; не дана правовая оценка нахождению земельного участка площадью 2750 кв.м в прибрежной защитной полосе и не применены нормы водного и земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; не дана оценка доводам заинтересованного лица о невозможности предоставления земельного участка площадью 1551 кв.м, поскольку этим нарушаются права третьих лиц (землепользователей) на свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N ввиду наличия проезда, а также наличию охранных зон магистральных сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, газопровод, линии электропередач).

Приведенные выше выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи