Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-17553/2024[88а-16996/2024]

N 88а-16996/2024

г. Москва 24 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Фролова Сергея Федоровича на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года (дело N Ма- 46/2024) и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 мая 2024 года по административному исковому заявлению Фролова Сергея Федоровича к председателю Совета судей Российской Федерации Момотову В.В, председателю Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации Поправко В.И, Совету судей Российской Федерации об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Председателя Совета судей Российской Федерации Момотова В.В, Председателя Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации Поправко В.И, Совета судей Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 23 августа 2023 года на председателя Московского городского суда Птицына М.Ю.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 15 мая 2024 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Фролова С.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов С.Ф. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года кассационная жалоба Фролова С.Ф. принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи обеих инстанций, принимая во внимание установленные статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, указали, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Выводы судей нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления являются верными, поскольку требование об оспаривании бездействия председателя Совета судей Российской Федерации, председателя дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации в связи с нерассмотрением жалобы на действия председателя Московского городского суда не подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии административного иска Фролова С.Ф. к производству суда имелись основания для отказа в принятии, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова С.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта