Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-17855/2024[88а-16373/2024]

г. Москва 10 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-1024/2022 по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного документа; обязании устранения допущенных нарушений.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года требования ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в суд с заявлением, о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере сумма, в том числе расходов по устному консультированию, предварительному анализу сведений в размере сумма, мониторинг норм действующего законодательства - сумма, ознакомление с материалами, сбор и подготовка письменных доказательств- сумма, составление административного искового заявления- сумма, составление заявления о взыскании судебных расходов- сумма..

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" взысканы судебные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2024 года, представителем ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на то, что взысканная судом сумма возмещения расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении в рамках настоящего дела, заявления административного истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, посчитали заявленные судебные расходы чрезмерными и свою позицию мотивировали тем, что ими были проверены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, оценена необходимость их несения, учтено фактическое представление интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, характер спора, не представляющий сложности, количество временных и трудозатрат представителя административного истца и оказанной ему юридической помощи, а также принято во внимание, что исполнителем по настоящему договору оказаны технические услуги, заключающиеся в составлении процессуальных документов, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Выводы суда нижестоящей инстанции в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 106, статьи 112 КАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина