Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-17913/2024[88а-16912/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО6 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-361/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве к ФИО7 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, пояснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N36 по г. Москве (далее - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО9 (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов муниципального значения, за 2019 год в размере 2 285 руб, пени в размере 7, 45 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 96 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 29 831, 23 руб, пени в размере 33, 81 руб.;

- задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 7 746, 48 руб, пени в размере 8, 78 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО10 является плательщиком страховых взносов, плательщиком НДФЛ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица, а также в связи с наличием у него в собственности квартиры, признанной объектом налогообложения, - плательщиком налога на имущество физических лиц.

В указанной связи налоговым органом были начислены соответствующие налоги и страховые взносы, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако обязанность по уплате налогов, страховых взносов административным ответчиком исполнена не была, соответствующая задолженность не погашена.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года отменено, как принятое незаконным составом суда, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2024 года, ФИО11. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что имеет место несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим административным иском; а также необоснованно восстановлен пропущенный срок обращения в суд, установленный з п.2 ст.48 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Так, судами установлено, что ФИО12 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве и является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц как собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц за 2019 год и направлено налоговое уведомление N N от 01 сентября 2020 об уплате налога в размере 2 258 руб.

24 ноября 2020 года административному ответчику было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени N N

В период с 22 марта 2016 года по 01 декабря 2020 года ФИО13 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно требованию N N от 25 декабря 2020 года у ФИО14 имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ на сумму 96 руб, также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, начиная с 01 января 2017 года, на сумму 7 746 руб. 48 коп. и 29 831 руб. 23 коп. соответственно.

Судебный приказ от 29 апреля 2021 года о взыскании с ФИО15 задолженности по вышеуказанным налогам и взносам отменен определением мирового судьи судебного участка N N Гагаринского района г. Москвы от 17 мая 2021 года.

С административным иском налоговый орган обратился (согласно отметке на почтовом конверте 2 февраля 2022 года), то есть, за пределами установленного статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В то же время суды двух инстанций пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3 статья 123.7 КАС РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в случае если административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано с пропуском срока, суд, рассматривающий дело, обязан исследовать причины такого пропуска для разрешения вопроса о возможности его восстановления (о чем административным истцом может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства по существу) либо отказа в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность обращения налогового органа за взысканием недоимки в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что выставление административным истцом в 2020 году налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, начиная с 1 января 2017 года, и НДФЛ за 2018 год в 2020 году является правомерным, поскольку согласуется с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагающим, что, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 17 мая 2021 года, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 2 февраля 2022 года, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок обращения налогового органа в суд, поскольку в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налоги и сборы, чего, однако, не сделал, при этом, налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было выполнено судом первой инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 48, 72, 75, 225, 227, 399, 405, 419, 430, 432 Налогового Кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, пришли к справедливому выводу о том, что ФИО16 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, НДФЛ и страховых взносов не исполнил, требования о погашении задолженностей, в том числе уплату пени, оставил без внимания.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи