Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-18114/2024[88а-16917/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" - по доверенности ФИО7 на решение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, вынесенные по административному делу N3а-4217/2023 по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), являясь собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: N (степень готовности 66%), N (степень готовности 81%), расположенных по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, определенной в отчете оценщика ООО " "данные изъяты"" от 22 декабря 2022 года N N, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 56 819 551 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 14 024 022 рублей.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оспариваемая кадастровая стоимость объектов незавершенного строительства установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением эксперта ГБУ " "данные изъяты"" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 94 657 800 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 32 838 538 рублей.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года постановлено:

"решение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью застройки 2122, 4 кв.м, (степень готовности объекта незавершенного строительства: 66%), расположенного по адресу: г. "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 94 657 800 рублей, отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Чимерсод" об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июня 2024 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы было получено с нарушением требований законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО " "данные изъяты"" является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью застройки 2122, 4 кв.м, (степень готовности 66%) и с кадастровым номером N, общей площадью застройки 566, 7 кв.м, (степень готовности 81%), расположенных по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - 86 258 835, 49 рублей, - объекта недвижимости с кадастровым номером N - 35 561 252, 38 рубля.

В обоснование административных исковых требований, административным истцом представлен отчет об оценке N N от 22 декабря 2022 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 56 819 551 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - 14 024 022 руб.

В процессе разрешения спора на основании определения Московского городского суда от 14 февраля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "данные изъяты"". Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (каждого объекта отдельно).

Согласно судебной оценочной экспертизы ГБУ " "данные изъяты"" от 18 августа 2023 года N N отчет об оценке от 22 декабря 2022 г. N N подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 94 657 800 рублей, - объекта недвижимости с кадастровым номером N - 32 838 538 рублей.

Оценивая отчет оценщика и заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, суд первой инстанции критически оценил отчет, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости в отношении каждого объекта недвижимости заключение эксперта N N.

Признавая правильными выводы суда относительно достоверности рыночной стоимости в отношении оцениваемых объектов недвижимости, установленной по результатам экспертизы ГБУ " "данные изъяты"" и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости на 1 января 2021 года - 32 838 538 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 94 657 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с учетом названного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны письменные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Однако, отменяя решение суда в части, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, превышающем кадастровую стоимость, определенную по результатам государственной кадастровой оценки, ухудшило положение административного истца, существовавшее до его обращения в суд, что нарушает его законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо, поскольку, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Несогласие кассатора с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущении экспертом ФИО9 существенных ошибок, которые повлияли на итоговую величину исследуемых объектов недвижимости, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Помимо самого заключения судебным экспертом ГБУ "данные изъяты"" в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, подтверждающие, что эксперт провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В то же время, само по себе несогласие административного истца с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи