Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-10037/2024[88-10407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Даур" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО "Даур" о признании договора незаключенным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Даур" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Даур" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ООО "Даур" и ФИО1 заключён договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ФИО1 права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание услуг по организации коммунального обслуживания и его хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" В силу п.2.1 договора и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 5091, 69 руб. в месяц. В соответствии с п.2.4 договора ФИО1 обязалась оплачивать услуги в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату, однако денежные средства по договору не поступали.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Даур" о признании договора на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством N-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указала, что договор не заключала, не подписывала, оригинал в материалы дела не представлен.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Даур" отказано. Встречный иск удовлетворен... Признаны незаключенными Договор N-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности отменены. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Даур" взыскана задолженность в размере 85085 руб. 70 коп, госпошлина 2753 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154, 166-168, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор ответчиком не подписывался, пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаключенным и отказа в иске о взыскании денежных средств.

Установив, что ответчик является собственником жилого дома и потребителем услуг, предоставляемых истцом, на протяжении 8 лет оплачивала их оказание, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 8.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Как следует из материалов дела, предметом спора является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прекратил оказание услуг жителям КП "Беляевская слобода".

Ранее Кузьминским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор по иску ряда граждан, в том числе, ФИО1 к ООО "Даур" о признании договоров недействительными, в ходе разрешения которого было установлено, что на момент заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ годы) истец являлся собственником объектов коммунального хозяйства, обеспечивающих деятельность коттеджного поселка: распределительного газопровода высокого и среднего давления, трассы газопровода среднего давления, линии уличного освещения, трасформаторной подстанции. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Даур" перестало взимать плату за охрану, обслуживание инженерных сетей, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ФЗ "Об отходах производства и потребления" исключило услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, был заключен договор с уличное освещение было передано безвозмездно администрации городского округа "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из решения суда следует, что Управлением по благоустройству Администрации городского округа Чехов осуществлялся выезд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что территория Коттеджного поселка "Беляевская слобода" по периметру огорожена металлическим забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум, подъезд к земельным участком не является дорогами общего пользования.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы по уборке территории (уборка снега, покос). В материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающих несение расходов по оказанию услуг жителям поселка. В связи с уменьшением объема оказываемых услуг истцом поэтапно производилось снижение стоимости их оказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истцом в спорный период какие-либо услуги жителям не оказывались, территория поселка не была огорожена, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи