Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-10084/2024[88-10441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывала на то, что состояла в браке с ответчиком, 10 октября 2017 года брак расторгнут, в период с 21 октября 2017 года по 15 сентября 2020 года она перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 2 188 700 руб, которые до настоящего времени ей не возвращены, в связи с чем, полагает, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 312 200 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 11 477, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Семенова И.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение первой инстанции.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные ФИО2 на счет ФИО1 в период с 21 октября 2017 года по 15 сентября 2020 года денежные средства в размере 2 188 700 руб, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований. С учетом обращения истца с иском в суд 27 октября 2022 года и применением последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 1 312 200 руб, перечисленных за период с 27 октября 2019 года по 15 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в иске, указал на то, что факт неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в связи с перечислением ему бывшей супругой ФИО2 денежных средств в размере 2 188 700 руб. не установлен. Между сторонами 03 августа 2019 года было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность ФИО2 передана квартира, приобретенная супругами в период брака с привлечением денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО1 Спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику для целей совместного погашения кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Учитывая, что судом второй инстанции установлен факт перечисления денежных средств ФИО2 ответчику в связи с имевшимися кредитными обязательствами, возникшими в период брака и использованными для приобретения квартиры, являвшейся предметом раздела, вывод суда о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ФИО1 является верным.

Истец не лишена возможности разрешать вопросы, связанные с разделом имущества и долговых обязательств, в рамках разрешения иного спора с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства перечислялись ею ответчику не в связи с кредитными обязательствами, возникшими в период брака, денежные средства перечислялись с условием возвратности, и не являлись даром или благотворительностью, направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи