Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10255/2024[88-13763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (2-83/2023), по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО9, представителя АО "Тинькофф Страхование", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, гос. per. знак В181М037, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12, и автомобилем Mercedes-Benz, госномер А9750Т37, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Geely Coolray получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП транспортное средство Geely Coolray было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "Ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно пункту 13.3.2 "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Geely Coolray, оплаченных АО "Тинькофф Страхование", составила 567 160 рублей, которые были выплачены истцом по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СП АО "Ингосстрах", которое перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа в сумме 400 000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 167 160 рублей. Также со дня вступления в законную силу решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2)

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 138 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 751, 16 рублей, а всего 141 769, 16 рублей. Также с ИП ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 138 018 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в оставшейся сумме, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, госномер В181М037, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО12, и автомобиля Mercedes-Benz, госномер А9750Т37, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 На управление транспортным средством ФИО1 был выдан путевой лист.

В результате ДТП автомобиль Geely Coolray получил механические повреждения, которые отражены в Приложении к протоколу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД, а также зафиксированы в фотоматериалах, представленных истцом.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Ко АП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП транспортное средство Geely Coolray было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по Договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в подтверждение чему был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "хищение" и "ущерб", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора по риску "ущерб" страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.Согласно подпункту "б" пункта 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказов-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выдало ФИО11 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13

Согласно счету на оплату и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Geely Coolray составила 567 160 рублей. Согласно представленной суду информации, ИП ФИО13 входит в группу компаний ООО "Техцентр Гранд", являющегося официальным дилером Geely, производит малярно-кузовной ремонт автомобилей марки Geely на территории объединенного производства на отдельно выделенных постах.

С целью объективного рассмотрения спора, в связи с оспариванием ответчиками стоимости ремонтно-восстановительных работ и объема полученных автомобилем Geely Coolray повреждений, судом была назначена судебная авготехническая экспертиза с целью установления отношений полученных автомобилем повреждений к заявленному ДТП, определения перечня и характера ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных для исследования фотоматериалах не нашли своего отражения повреждения задних лонжеронов, антенны двери задка и петлей двери задка, остальные повреждения, отраженные в заказ-наряде NНЛК0022395 от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не противоречат, взаимосвязаны между собой и могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля Geely приведен экспертом в экспертном заключении виде таблицы, при этом эксперт указал, что трудоемкость устранения повреждений панели пола багажника, отраженная в заказ-наряде, существенно завышена ввиду того, что имеет повреждения только лишь в задней части, на площади менее 10% и после демонтажа панели задка будет в открытом доступе, учитывая изложенное, норматив на устранение повреждений данной детали будет снижен до 3, 00 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely по ценам официального дилера в регионе места ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена экспертом в размере 580 800 рублей.

Справочно экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из данных, указанных в заказ-наряде N НЛК0022395 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения работ по устранению повреждений деталей, которые не были установлены при исследовании представленных фотоматериалов, а также корректировки завышенного норматива по устранению повреждений панели пола багажника, составит 538 018 рублей. В дополнительном расчете эксперт указывает, что фактически выполненный ремонт осуществлялся по стоимости норма-часа ниже, чем у ближайшего официального дилера, а стоимость запасных частей приобреталась со скидкой (по заказу- наряду скидка составила 10%). В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии (п.7.14 Методических рекомендаций). Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТО А; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Поскольку представленный для исследования заказ-наряд содержит меньшую стоимость нормо-часа и дополнительное снижение итоговой цены на запасные части, эксперт считает необходимым скорректировать представленный заказ-наряд на основании исследований. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, отраженная в заказе-наряде, уменьшена на 29 142 рубля и составила 538 018 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 931, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 как работодателя водителя ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 138 018 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исходя из данных, указанных в заказ-наряде N HJIK0022395 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения работ по устранению поврежденных деталей, которые не были установлены при экспертном исследовании, а также корректировки завышенного норматива по устранению повреждений панели пола багажника в размере 538 018 рублей и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебного эксперта, а также выводов суда, в части исключения деталей, поврежденных в результате ДТП, корректировки норматива по устранению повреждений панели багажника, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, указанные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи