Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10321/2024[88-11422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, РСА о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности внести сведения в справочники

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "БМВ 116", государственный регистрационный знак У857РЕЗЗ (застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия"). Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак M030TC33 (застрахована - в ПАО "Аско-Страхование"). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано истцу направление на СТОА ООО "Хамелеон" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о невозможности проведения ремонта в связи с отказом производителей в поставке запасных частей и материалов на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в размере 46 700 руб, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 30 800 руб. и неустойка в размере 59 309 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, составляет без учета износа 224 600 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения (убытки) составляет 147 100 руб. (224 600 - 46 700 - 30 800 = 147 100). Также истец полагала, что указанные в справочниках PCА значения величины средней стоимости подлежавших замене запчастей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства ошибочны, так как рыночная стоимость запчастей, определенная методом статистического наблюдения, в несколько раз превышает стоимость запчастей по справочникам РСА, поэтому привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до ДТП, по ценам, указанным в справочниках РСА, невозможно. В связи с этим истец просил суд установить факт ошибочного значения в справочниках РСА величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и возложить на РСА обязанность внести в справочники соответствующие исправления.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 руб, судебные расходы в общей сумме 11 674, 96 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 147 100 руб, судебные расходы в общей сумме 46 699, 84 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 142 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 147 100 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 73 550 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, судебные расходы - 58 374 руб. 80 коп, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 147 100 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения, но не более 260 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 106 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 и РСА отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность в части взыскания с ФИО2 ущерба свыше лимита по договору ОСАГО, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к РСА.

Ответчик ФИО2 также обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность в части взыскания с неё ущерба свыше лимита по договору ОСАГО, полагала, что ответственность перед истцом должен нести страховщик, не организовавший ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

От ответчика РСА поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль "БМВ 116", государственный регистрационный знак У857РЕЗЗ (застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N).

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак M030TC33 (застрахована по договору ОСАГО серии ААС N в ПАО "Аско-Страхование", у которого приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства; согласно полученному страховщиком заключению ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 76 596 руб, с учетом износа - 46 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдан истцу направление на СТОА ООО "Хамелеон".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хамелеон" составило акт об отказе от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи с отказом производителей в поставке запасных частей и материалов на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа; согласно представленному истцом заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиль "БМВ 116", государственный регистрационный знак У857РЕЗЗ, без учета износа составляет 224 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного им независимого заключения ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 500 руб, а без учета износа - 77 500 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 30 800 руб. и неустойка в размере 59 309 руб. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки позиций сторон судом назначена автотехническая экспертиза в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ116", государственный регистрационный знак У857РЕЗЗ, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 49 000 руб, без учета износа - 78 900 руб, а с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам "адрес", с учетом износа - 122 300 руб, без учета износа - 224 600 руб.; привести автомобиль "БМВ 116", государственный регистрационный знак У857РЕ33, в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми оригинальными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, поскольку рыночная стоимость запасных частей в несколько раз выше, чем стоимость запасных частей по справочникам РСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12, пунктами 1-3, 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО, статьями 15, 333, 1064, 1079, 1101, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3.6.5, 6.1, 6.2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), пришёл к выводу о недоказанности ошибочности значений величин стоимости запчастей, узлов и агрегатов в справочниках РСА, а при их наличии, основания для применения метода статистического наблюдения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к РСА не имеется.

При этом САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перед истцом выполнил в полном объёме, однако при этом нарушил право ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с 78 540 руб. (30800 руб. х 1% х 255 дней) до 40 000 руб, а также компенсация морального вреда.

Кроме того, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 147 100 руб. (224 600 - 46 700 - 30 800) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с последним выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований к РСА, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части правильность вывода судов не опровергают, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационных жалоб в части удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 до получения денежных средств изменила выбранный способ возмещения и обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшую, однако ремонт произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия", а также в части распределения судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) об удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в части распределения судебных расходов отменить, направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: