Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10459/2024[88-12143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнению к ней ИП ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите потребителя, ссылаясь на то, что на основании заключенных сторонами договора купли-продажи и поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена и установлена за 30 000 руб. входная дверь стоимостью 284 000 руб, однако при приемке истцом были выявлены недостатки товара и работ по установке, в связи с чем ответчику была направлена претензия с указанием на недостатки, однако они не были устранены. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств также ответчиком не была исполнена.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи 284000 руб, стоимость некачественно выполненных работ в размере 30000 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79520 руб, за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31240 руб.; за нарушение срока устранения недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 руб, за нарушение срока возврата денежных средств по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договорам 314 000 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков и срока возврата денежных средств в размере 140 760 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ИП ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 8047, 60 руб.

Ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на недопустимость одновременного требования потребителем устранения недостатков товара и возврата стоимости товара ненадлежащего качества, добросовестность ответчика, который заказал новую дверь, был готов заменить неисправные комплектующие, провести ремонт и замену товара, однако до устранения или замены двери истец ответчика не допустил. В дополнении к кассационной жалобе обращается внимание на то, что после приема товара потребитель не обращался к продавцу с требованием о проведении экспертизы качества товара; судом не предложено ответчику представить доказательства качества спорного товара, судом не урегулирован вопрос о возврате некачественного товара продавцу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующего посредством системы видеоконференц-связи представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены договор купли-продажи входной двери стоимостью 284 000 руб. и договор её доставки и установки за 30 000 руб.

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объёме.

Во время установки двери истцом обнаружены недостатки товара: замер двери осуществлён неправильно, т.к. готовое изделие оказалось меньше дверного проёма; наличие потёртостей и царапин на ручке двери; крупный скол внутреннего покрытия эмали на штапике; наличники из стекла доставлены в не соответствующей размерам комплектации, не пригодны к установке; на двери отсутствует датчик движения; дверь открывается механически и вручную, что не соответствует условиям договора; не осуществлено крепление панели, т.к. крепёжные элементы не обеспечивают полного прилегания к стене, панель качается.

Акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с указанием недостатков товара (потёртости и царапины на ручке, крупный скол внутреннего покрытия эмали на штапике, наличники из стекла не соответствуют размерам комплектации, не пригодны к установке, на двери отсутствует датчик движения, дверь открывается механически и вручную, что не соответствует условиям договора, не осуществлено крепление панели, замер двери произведен неправильно, так как готовое изделие меньше дверного проёма), однако неоднократные ответы о планируемом устранении недостатков продавцом не реализованы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая также ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 18, 22, 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", пунктами 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара (входной двери), неустранение недостатков товара в установленный законом срок по требованию потребителя, а также нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, в целом, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате продавцу некачественного товара несостоятельны, поскольку согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей товар с недостатками потребитель должен возвратить по требованию продавца и за его счет. Однако такого требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: