Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1049/2024[88-5136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арт Резиденс" о взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании устранить недостатки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Арт Резиденс" пени за просрочку подачи документов на регистрацию права в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи в размере 225 000 руб.; неустойку за просрочку передачи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок согласно договору купли-продажи в размере 2 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Обязать ООО "Арт Резиденс" устранить выявленные в нежилом помещении недостатки, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО "Арт Резиденс" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика для личного использования апартаменты по адресу "адрес", а также 34769/10000000 доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Цена договора составила 45 000 000 руб, которые были уплачены истцом ответчику.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней после исполнения ФИО1 обязательств (оплата по договору, оформление нотариальной доверенности, перечисление денежных средств для уплаты госпошлины, передача трех экземпляров договора купли-продажи, кредитного договора), подать документы на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец выполнила указанные условия до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком документы на регистрацию права были поданы в Управление Росреестра по Москве только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 5 дней, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в соответствии с п. 5.3 договора, подлежат взысканию пени в размере 225 000 руб. (45 000 000 х 5 дней х 0, 1%).

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на помещение при условии исполнения обязательств по оплате передать истцу по акту указанный объект недвижимости.

Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила оплату цены договора, в связи с чем, по ее мнению ООО "Арт Резиденс" должно было передать ей объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приемки был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 10 дней, в связи с чем, по мнению истца с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию неустойка в размере 2 250 000 руб. (45 000 000 х 10 дней х 0, 5%).

Кроме того, при приемке помещения были выявлены многочисленные недостатки объекта, которые были отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока N; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна N, а также царапины на ручке створки окна N; замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; устранение царапины на профилях оконного блока N; скола на ручке створки окна N, а также скола на профиле оконного блока N по контуру ручки створки; замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; регулировку створки оконного блока N, устранение царапины на профилях оконного блока N. ООО "Арт Резиденс" в добровольном порядке отказалось устранять указанные недостатки, а также выплачивать истцу пени и неустойку, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Арт Резиденс" обязали устранить недостатки в нежилом помещении по адресу: "адрес" отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока N; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна N, а также царапины на ручке створки окна N; замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; устранение царапины на профилях оконного блока N, скола на ручке створки окна N, а также скола на профиле оконного блока N по контуру ручки створки; замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; регулировку створки оконного блока N, устранение царапины на профилях оконного блока N, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец ФИО1 вправе осуществить действия по устранению недостатков в нежилом помещении по адресу: "адрес", отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчика ООО "Арт Резиденс" в случае неисполнения ответчиком решения суда по устранению недостатков в виде: замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока N; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна N, а также царапины на ручке створки окна N; замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; устранение царапины на профилях оконного блока N, скола на ручке створки окна N, а также скола на профиле оконного блока N по контуру ручки створки; замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; регулировку створки оконного блока N, устранение царапины на профилях оконного блока N, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С ООО "Арт Резиденс" взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании пени за просрочку подачи документов, неустойки за просрочку передачи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ООО "Арт Резиденс" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок NG508 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика для личного использования апартаменты по адресу "адрес", а также 34769/10000000 доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Цена договора составила 45 000 000 руб, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции договором купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок N G508 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовыми документами. Стороны в судебном заседании также подтвердили указанные обстоятельства.

Как указывает ФИО1 в обоснование иска, при приемке помещения, ею были выявлены многочисленные недостатки объекта, которые были отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока N; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна N, а также царапины на ручке створки окна N; замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; устранение царапины на профилях оконного блока N; скола на ручке створки окна N, а также скола на профиле оконного блока N по контуру ручки створки; замены стеклопакетов N и N в оконном блоке N; регулировку створки оконного блока N, устранение царапины на профилях оконного блока N.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N" по результатам которой было дано заключение эксперта N-М-СТЭ, из которого следует: в помещении G508 имеются дефекты на стекла, которые отражены в описательной части заключения эксперта; выявленные дефекты стекол являются недопустимыми согласно ГОСТ 111-2014 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия"; в нежилом помещении G508 подлежат замене следующие стеклопакеты: в оконном блоке N - стеклопакеты N и N, в оконном блоке N - стеклопакеты N и N, в оконном блоке N - стеклопакеты N и N.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 455, пунктом 1 статьи 454, частью 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4, статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части устранения недостатков объекта и возложении обязанности на ООО "Арт Резиденс" по устранению недостатков в нежилом помещении по адресу: "адрес", отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того суд указал, что истец ФИО1 вправе осуществить действия по устранению недостатков в вышеуказанном нежилом помещении, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчика ООО "Арт Резиденс" в случае неисполнения ответчиком решения суда по устранению недостатков в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 225 000 руб. и неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителя" в размере 2 250 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исходил из того, что государственная пошлина, подлежащая уплате при государственной регистрации права на объект недвижимости, была уплачена истцом только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день после исполнения ФИО1 своих обязательств по уплате госпошлины ответчиком был подан комплект документов в Управление Росреестра по Москве.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком уже ДД.ММ.ГГГГ были вручены ключи от объекта недвижимости, о чем была составлена соответствующая расписка ФИО1

Таким образом суд установил, что обязательства ООО Арт Резиденс" по передаче истцу объекта недвижимости были исполнены еще ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ не был подписан акт приемки помещения, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, установленных пунктом 1.3 договора, поскольку продавцом были осуществлены все необходимые действия, направленные на фактическую передачу нежилого помещения и доли в праве на земельный участок покупателю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).

Как указано в статье 457 названного кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2).

Между тем, пунктом 1.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять помещение и долю в праве на земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на помещение к покупателю, при условии полного исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Суд, отказывая во взыскании неустойки, пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по передаче имущества от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ в момент получения покупателем ключей от входной двери, не установив уклонение продавца от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в дату его фактического принятия покупателем.

Однако, истец ФИО1 при разрешении спора, а также в кассационной жалобе ссылалась на то, что отказ в принятии помещения был связан с наличием недостатков в помещении, что подтверждается актом осмотра, а также было установлено судами при разрешении спора. Также указывала на то, что согласно договору его предмет подлежал передаче покупателю по акту приема-передачи, а не иным образом, при этом акт приема-передачи не был подписан ею ввиду несоответствия предмета договора его условиям.

С учетом этого, условий договора и приведенных норм права судам следовало оценить обстоятельства, связанные с передачей продавцом покупателю недвижимого имущества, действия сторон, связанные с несвоевременным подписанием предусмотренного договором акта приема-передачи, дать надлежащую правовую оценку доводам истца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения продавцом предусмотренного пп. 2.1.3 настоящего договора обязательства, и при условии предъявления покупателем соответствующего письменного требования, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.1 договора часть цены договора в размере 4 347 000 руб, НДС не облагается, состоящая из стоимости доли в праве на земельный участок оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.2.2 договора указано, что часть цены договора в размере 5 000 000 руб, в том числе НДС 20 % состоящая из части стоимости помещения, оплачена покупателем за счет собственных денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок N G508 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит зачету в счет оплаты указанной части цены договора в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в течение 10 рабочих дней с даты исполнения покупателем своих обязательств, установленных пп. 2.2.4 и пп. 3.2.1 настоящего договора, а также исполнения покупателем обязательства по заключению договора номинального счета и зачислению денежных средств на номинальный счет в соответствии с пп. 3.2.3 настоящего договора, подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы, требуемые для осуществления государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на помещение. Срок подачи документов, указанный в настоящем пункте продлевается соразмерно просрочке исполнения покупателем своих обязательств, установленных пп. 2.2.4, пп. 3.2.1, пп. 3.2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием настоящего договора предоставить продавцу все документы, необходимые для оформления перехода к покупателю права собственности на помещение и долю в праве на земельный участок, и осуществить в полном объеме все платежи, требуемые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение и долю в праве на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, указал, что по условиям договора продавец должен был подать документы для осуществления государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на нежилое помещение (п. 2.1.3 договора) только после исполнения покупателем, в частности, обязательств, предусмотренных п. 2.2.4 договора, к числу которых отнесено, в том числе, осуществление покупателем в полном объеме всех платежей, требуемых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию права на объект недвижимости, в этот же день ответчиком был подан комплект документов в Управление Росреестра по Москве. Вместе с тем, на основании каких именно доказательств суд пришел к такому выводу, в решении не указано, а также оставлены без правовой оценки доводы истца о выполнении своих обязательств и перечислении денежных средств для уплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ Суд не установил, каким образом истцом были перечислены указанные денежные средства, а также соответствовало ли такое поведение истца условиям договора, в том числе с учетом толкования его условий, которое следовало произвести суду по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, они являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене в части разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании пени и неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в остальной части судебные постановления истцом ФИО1 не обжалуются, у суда кассационной инстанции нет оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в не обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Арт Резиденс" о взыскании пени, неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес".

В остальной части решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи