Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10520/2024[88-11406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барановой О. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б, к ООО "Внуково-Карго", Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая страховым, возложении обязанности составить Акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, назначить причитающиеся выплаты с последующей индексацией, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, по кассационной жалобе ответчика ООО "Внуково-Карго"

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области С, объяснения представителя ответчика ООО "Внуково-Карго" З, поддержавших доводы и требования кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б, обратилась с исковым заявлением к ООО "Внуково-Карго", Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая страховым, возложении обязанности составить Акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, назначить причитающиеся выплаты с последующей индексацией, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. работал в ООО "Внуково-Карго в должности водителя (автомобилей и спецтехники) перрон управления мототранспортными средствами Службы спецтранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. умер, смерть наступила на рабочем месте на территории аэропорта Внуково в момент осуществления трудовых обязанностей. Истцы приходятся умершему женой и дочерью.

В справке о смерти указано, что причиной смерти является: другие формы ишемической болезни сердца. Ранее Б.И.Л. никаких заболеваний не имел, в том числе, болезней сердца, регулярно проходил медицинский осмотр, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти Б.И.Л. проведено расследование, по результатам которого составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В соответствии с выводами Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия квалифицировала происшествие как "несчастный случай, не связанный с производством, так как единственной причиной смерти явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном законом порядке учреждением здравоохранения".

Истец считает, что смерть ее супруга наступила ввиду воздействия производственных факторов: тяжесть трудового процесса, условий труда, ненормируемый рабочий день, постоянные переработки и т.д.

Квалификация комиссией по расследованию несчастного случая смерти Б.И.Л. как несчастного случая, не связанного с производством лишила истцов возможности получения страховых выплат на основании Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

После пережитой трагедии со своим близким родственником понесли нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, в связи с чем, имеют право на компенсацию морального вреда.

Обращаясь в суд, истец просила:

- признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом;

- установить факт несчастного случая на производстве;

- признать несчастный случай страховым;

- обязать составить Акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве;

- обязать ГУ МРО ФСС Российской Федерации (до правопреемства) назначить Барановой О.А. и Б. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном порядке;

- взыскать с ООО "Внуково-Карго" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены:

- признан недействительным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный ООО "Внуково-Карго" в отношении Б.И.Л, ДД.ММ.ГГГГ/р;

- установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Б.И.Л, ДД.ММ.ГГГГ/р, несчастный случай признан страховым;

- на ответчика ООО "Внуково-Карго" возложена составить Акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве;

- на ответчика Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Барановой О.А. и Б. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном порядке;

- с ответчика ООО "Внуково-Карго" в пользу Барановой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части возложения обязанности на МРО ФСС Российской Федерации назначить Барановой О.А. и Б. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном порядке, изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

- обязать ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области произвести расчет и назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с потерей кормильца Б, ДД.ММ.ГГГГ/р в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125, начиная с 12.04.2019 и до достижения возраста 18 лет или до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке;

- обязать ОСФР по г. Москве и Московской области произвести и выплатить единовременную страховую выплату в равных долях Барановой О.А. и Б. в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125;

- взыскать в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы понесенные расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях с ОСФР по г. Москве и Московской области и ООО "Внуково Карго" с каждого по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационных жалобах ответчики Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области и ООО "Внуково-Карго" просят отменить судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационных жалобах ответчики указывают, что действующим законодательством (ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастный случай на производстве, произошедший с лицом, выполняющим трудовые обязанности, может квалифицирован, как не связанный с производством. Одним из таких обстоятельств является смерть вследствие общего заболевания, которая подтверждена медицинским учреждением.

Из выписки из акта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования следует, что смерть работника наступила от заболевания (ишемическая болезнь сердца, в виде диффузного мелкоочагового кардиосклероза при стенозирующем атеросклерозе венечных артерий, осложнившегося сердечно-сосудистой недостаточностью).

Расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Руководствуясь ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, так как единственной причиной смерти Б.И.Л. явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном законом порядке учреждением здравоохранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для установления причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Б.И.Л. и причиной смерти его на рабочем месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам, указанные диагнозы являются факторами риска атеросклеротического процесса и ишемической болезни сердца. Выраженность атеросклеротического процесса, ишемическая болезнь, сердца у Б.И.Л. могла быть в течение нескольких лет, однако заболевание могло протекать без выраженной клинической картины. По этой причине и не было выявлено при прохождении периодических медицинских осмотров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том, что несчастный случай на производстве в период выполнения Б.И.Л. должностных обязанностей, произошел по вине ООО "Внуково-карго", не обеспечившего выявления при проведении медицинских смотров заболеваний работника. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заболевание могло протекать без выраженной клинической картины. По этой причине и не было выявлено при прохождении периодических медицинских осмотров. В соответствии с вышеизложенным отсутствует вина ООО "Внуково-Карго" при проведении медицинских осмотров и отсутствуют основания для признания недействительным Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; установления факта несчастного случая на производстве; возложения на ответчика Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности назначить истцам выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскания с ответчиков расходов на проведение экспертизы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, явились:

- представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области С, - представитель ответчика ООО "Внуково-Карго" З.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Баранова О.А, ДД.ММ.ГГГГ/р приходится погибшему работнику Б.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ/р супругой, несовершеннолетнего Б, ДД.ММ.ГГГГ/р - дочерью.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. работал в ООО "Внуково-Карго в должности водителя (автомобилей и спецтехники) перрон управления мототранспортными средствами службы спецтранспорта, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ умер. Смерть Б.И.Л. наступила на территории аэропорта Внуково в момент осуществления им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в ООО "Внуково-Карго" ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин, территория аэропорта Внуково д. 1 стр. 19, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Б.И.Л. противопоказаний к работе не имел по результатам периодического медицинского осмотра работников.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. в соответствии с графиком сменности находился на рабочем месте выполнял должностные обязанности. Примерно в 22 час. 30 мин. Б.И.Л. перестал выходить на связь по рации. Грузчик подошел к автомобилю, за рулем которого находился Б.И.Л. в неестественной позе и без сознания, после чего была вызвана скорая помощь, которая констатировала смерть Б.И.Л.

По заключению Акта о расследовании несчастного случая со смертельных исходом, смерть Б.И.Л. наступила от заболевания - ишемическая болезнь сердца в виде диффузного мелкоочагового кардиосклероза при стенозирующем атеросклерозе веночных артерий сердца, осложнившегося сердечно-сосудистой недостаточностью, при судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. Установлено, что основная причина, вызвавшая смерть - общее заболевание, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

Ответственных лиц за нарушение требований законодательства и иных нормативно - правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю со стороны администрации ООО "Внуково-Карго" комиссией не усматривается.

Произошедший несчастный случай квалифицирован как "несчастный случай, не связанный с производством", поскольку единственной причиной смерти явилось общее заболевание.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть произошла от заболевания - другие формы ишемической болезни сердца.

В соответствии с журналами предрейсового медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Л. не имел противопоказаний для выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.А. обратилась в ООО "Внуково-Карго" с претензией, в которой просила сообщить о результатах расследования несчастного случая, направить все необходимые документы в ФСС, выплатить все предусмотренные законодательством компенсации, материальную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Внуково-Карго" сообщило истцу, что несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством, и не подлежит учету, регистрации и оформлению в ООО "Внуково-Карго", выплачена материальная помощь в сумме 90 530 руб. 44 коп, в соответствии с Положением организации об оказании материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Государственную инспекцию труда по г. Москве по вопросам получения компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством в связи с произошедшим с Б.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом при исполнении трудовых обязанностей, ответом которой рекомендовано обратиться в суд, в том числе, с целью назначения медицинской экспертизы для установления причины смерти: вследствие заболевания или нарушения режима труда и отдыха.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в АНО "Судебный эксперт", в связи с тем, что истец отказалась от оплаты экспертизы, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" для установления причинно-следственной связи в с ухудшением состояния здоровья Б.И.Л. и причиной смерти его на рабочем месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам, записями представленных документов (заключительный Акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работника ООО "Внуково-Карго" за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ) в таблице "Водитель - Б.И.Л, 1970 года рождения" указаны заболевания - эссенциальная (первичная) гипертензия (код по МКБ I 10) и гиперлипидемия (код по МКБ Е78.5). Указанные диагнозы являются факторами риска развития атеро-склеротического процесса и ишемической болезни сердца.

В журналах предрейсового медицинского осмотра водителей АО "Аэропорт Внуково" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в записях предрейсового осмотра, указано: жалоб нет, отклонений (повышения) температуры тела нет, "признаки воздействия производственных факторов и заболеваний, опьянения" отсутствуют.

Установлено, что ишемическая болезнь сердца у Б.И.Л. могла быть в течение нескольких лет, однако заболевание могло протекать без выраженной клинической картины. По этой причине и не было выявлено при прохождении периодических медицинских осмотров.

Как следует из записей заключительного Акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работника ООО "Внуково-Карго" за 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, водитель - Б.И.Л, 1970 года рождения, с заболеваниями эссенциальная (первичная) гипертензия (код по МКБ - I 10) и гиперлипидемия (код по МКБ - Е 78.5) - не имел противопоказаний к работе.

Согласно представленным документам (заключительный Акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работника ООО "Внуково-Карго" за 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ) Б.И.Л. выставлялись следующие диагнозы: I 10 - Эссенциальная (первичная) гипертензия, Е78.5 - гиперлипидемия неуточненная, и данные диагнозы являются фактором риска развития атеросклеротического процесса и ишемической болезни сердца, которая и послужила причиной смерти Б.И.Л.

Кроме того, из заключительного Акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работника ООО "Внуково-Карго" за 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ водитель - Б.И.Л, 1970 года рождения, "Профпригоден к работе". "Нуждается в амбулаторном обследовании и лечении".

Сведения о причинах нуждаемости в обследовании и лечении в Акте не указаны, а из ответа генерального директора ООО "МОЛ" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.И.Л. проходил периодический медицинский осмотр, согласно действовавшему на тот момент Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N н.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра Б.И.Л. на момент осмотра был допущен к работе, противопоказаний к работе не выявлено, что подтверждается заключительным Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО "Внуково-Карго". В связи с переездом медицинского центра предоставить медицинскую карту не представляется возможным, на экспертизу медицинские документы в отношении Б.И.Л. представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. допущен представителем работодателя к выполнению работы, проводимый осмотр врача, как установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, носил формальный характер, журнал медицинских осмотров работников ответчика в ООО "МОЛ" согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом уничтожен.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах выяснить самочувствие погибшего Б.И.Л. с учетом имевшихся у него длительный период заболеваний, установленных экспертизой непосредственно в период исполнения им трудовых обязанностей и в период медосмотров было невозможно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Б.И.Л, произошел при исполнении им трудовых обязанностей и является страховым случаем, в рамках ст. 7 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125.

На момент гибели у дочери погибшего Б.И.Л. возникло право на получение ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более достижения последней возраста 23-х лет, с индексацией в установленном законом порядке, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение факта нахождения истца Барановой О.А. на иждивении умершего супруга.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Барановой О.А, в интересах несовершеннолетнего дочери Б, истец просила дочери назначить страховые выплаты по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и по достижению ею возраста 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в отношении себя Барановой О.А. требований по ежемесячным выплатам не предъявлялось, истец Баранова О.А. работает и право на выплаты не имеет.

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца в части возложении обязанности на ОСФР по г. Москве и Московской области расчете и выплате в их пользу в равных долях каждому, в качестве единовременной страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отметил, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Б.И.Л, произошел при исполнении им трудовых обязанностей и является страховым случаем, в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125, на момент гибели у супруги и дочери погибшего возникло право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом того, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, составление Акта по форме Н-1 является обязательным, составленный работодателем Акт расследования несчастного случая является незаконным, нарушает право истцов на получение страхового обеспечения.

По этим причинам вывод суда первой инстанции о признании недействительным, с возложением обязанности на ООО "Внуково-Карго" по составлению Акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве и признании несчастного случая, произошедшего с Б.И.Л. - страховым, обоснован.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили номы материального права (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняли во внимание правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, суды первой (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения) и апелляционной инстанций правильно применили при разрешении спора положения ст. ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из заключительного Акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работника ООО "Внуково-Карго" за 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Б.И.Л, профпригоден к работе, но нуждается в амбулаторном обследовании и лечении. Сведения о причинах нуждаемости в обследовании и лечении в Акте не указаны, работодателем не представлены в материалы дела медицинская карта погибшего работника и медицинские документы в отношении Б.И.Л.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчиком ООО "Внуково-карго" не доказано надлежащее соблюдение ст. ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечению проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. допущен представителем работодателя к выполнению работы, проводимый осмотр врача носил формальный характер, журнал медицинских осмотров работников ответчика в ООО "МОЛ" согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом уничтожен, а потому выяснить самочувствие погибшего Б.И.Л. с учетом имевшихся у него длительный период заболеваний, установленных экспертизой непосредственно в период исполнения им трудовых обязанностей и в период медосмотров было невозможно.

Положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125 также применены судом первой инстанции (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и судом апелляционной инстанции правильно, с учетом правовых позиций, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах ответчиков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи