Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-10558/2024[88-10456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" (далее по тексту - ООО "Яндекс.Драйв") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 161 113, 49 руб, штрафа в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды в размере 150 000 руб, госпошлины в размере 6 311, 13 руб, почтовых расходов в размере 264, 04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ООО "Яндекс.Драйв" и общество с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" (далее по тексту - ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД") был заключен рамочный договор аренды N от 03 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство - Porsche Macan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании дополнительного соглашения к рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 26 ноября 2019 года. Согласно страховому полису серии N от 18 ноября 2019 года ТС было застраховано в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 22 ноября 2019 года по 24 ч.00 мин. 21 ноября 2020 года.

Согласно пункту 1.5. рамочного договора, ООО "Порше Русланд" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 посредством мобильного приложения ? программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды от 19 декабря 2019 года ТС ? Porsche Macan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через приложение. Согласно детализации поездки ТС Porsche Macan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, было взято с аккаунта ответчика в краткосрочную аренду 11 января 2020 года в период времени с 05 час. 46 мин. до 06 час. 26 мин. Как следует из записи видеорегистратора, установленного в ТС, в момент аренды ответчиком ТС Porsche Macan аккаунтом в приложении ответчика для доступа к бронированию ТС пользовалось третье лицо. Таким образом, ответчик, передав свой аккаунт в приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, нарушил условия заключенного договора аренды, а также условия использования сервиса Яндекс.Драйв. До начала аренды ТС с аккаунта ответчика о наличии повреждений ТС истцу не сообщалось, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринималось. По окончании аренды ТС с аккаунта ответчика, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве Porsche Macan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Из записи видеорегистратора в ТС следует, что в момент его аренды с аккаунта ответчика, ТС был причинен вред.

Согласно акту выполненных работ от 13 февраля 2020 года к заказ-наряду N, подписанному между ООО "Автопродикс Спорт" (Исполнитель) и ООО "Порше Русланд" (Заказчик, Плательщик), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N составила 161 113, 49 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 161 113, 49 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311, 13 руб, почтовые расходы в размере 264, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 642, 434, 648, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходили из того, что заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с пунктом 7.12 о последствиях передачи третьим лицам своей учетной записи в Приложении. Факт передачи ФИО1 своей учетной записи третьему лицу подтверждается представленными доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб, предусмотренного условиями договора аренды. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 161 113, 49 руб. в связи с повреждением автомобиля в процессе использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.15 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.

На основании, представленных сторонами доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом первой инстанции был установлен факт того, что ФИО1 предоставила третьему лицу доступ к ее учетной записи в приложении "Яндекс.Драйв" и что управление автомобилем осуществляло третье лицо, а также получение автомобилем технических повреждений в результате столкновения с препятствием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба 161 113, 49 руб. подтвержден представленными истцом документами - нарядом заказом N НЭ815475 ООО "Автопродикс Спорт", актом выполненных работ и счетом на оплату. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлялось, фотографии автомобиля после окончания аренды истцу направлены не были.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды автомобиля, заключенного 03 июля 2018 между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Порше

Русланд" ремонт транспортного средства в связи с полученными повреждениями по вине арендатора или субарендатора осуществляется за счета арендатора.

В связи с чем, само по себе указание в наряде-заказе заказчиком ремонтных работ ООО "Порше Руссланд" и доводы кассатора относительно отсутствия оснований для взыскания ущерба в пользу истца, так как им денежные средства на ремонт затрачены не были, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами о наличии оснований для взыскания штрафа, установленного условиями договора аренды, а также ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции исследовался диск с видеозаписью, что отражено в протоколе судебного заседания, представитель ответчика, давая пояснения сам, ссылался на просмотр видеозаписи и ее содержание (л.д.111 оборот и л.д.112). Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи