Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10579/2024[88-13668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Дом.РФ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 27217/2022)

по кассационным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитом" и ответчиками заключен договор стабилизационного займа (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчики получили денежные средства в размере 839 429, 05 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 75% годовых с обеспечением обязательств заемщика залогом (ипотекой) квартиры по адресу: "адрес".

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права требования к ответчикам из Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 153 839, 62 руб, включающая основной долг в размере 101 651, 1 руб, проценты за пользование кредитом в размере 8 942, 5 руб. и пени в размере 43 246, 02 руб, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном возврате займа, которое не было исполнено заемщиками.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 334, 349, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Банк просил суд: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 153 839, 62 руб; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 464 800 руб.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являющееся первоначальным залогодержателем спорной квартиры.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в сие решения районного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения ответчиков и представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 162 300 долларов США сроком на 182 месяца под 11, 25% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В отношении вышеуказанной квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и заемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен договор стабилизационного займа N-СЗ, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам установлен лимит займа в размере 892 647, 41 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8, 45% годовых.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стабилизационный заем предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), в том числе, в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более на 30 календарных дней (в течение периода помощи действие настоящего подпункта приостанавливается); б) при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен последующий договор об ипотеке N-ПИ, обеспечивающий исполнение обязательств заемщиков по Договору от ДД.ММ.ГГГГ залогом (ипотекой) принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес", переданной ранее в залог ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" приобрело у ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" права требования к ответчикам, возникшие у кредитора по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 г. по делу N 2-3400/2016 (далее - Решение суда от 02.11.2016) были удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 107, 4 долларов США, а также страховая премия в размере 63 818, 31 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: "адрес" путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 952 257, 6 руб.

До предъявления указанного иска в суд ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" во исполнение требований пункта 7 статьи 342.1 ГК РФ направило в адрес последующего залогодержателя АО "Банк ДОМ.РФ" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении предъявить ко взысканию свои требования по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные первоначальным залогом.

АО "Банк ДОМ.РФ" было привлечено к участию в гражданском деле N в качестве третьего лица, правом предъявления самостоятельных требований к залогодателям ФИО12 не воспользовалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, которая была увеличена до 8 695 162, 4 руб, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 г. по делу N 2-3400/2016 утверждено мировое соглашение между взыскателем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и должниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 на стадии исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден график погашения задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность должников ФИО12 перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составляла 56 020, 63 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" впервые обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. по делу N 2-822/2021 это исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу по основанию абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ (в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

При рассмотрении настоящего иска Банка, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что согласно справке, выданной АО "Банк ДОМ.РФ" ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2, задолжность заемщиков по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляла 875 883, 53 руб, включая основной долг в размере 723 837, 2 руб. и плановые проценты в размере 151 996, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день внес на свой счет заемщика денежные средства в сумме 905 997, 25 руб, указав на необходимость их списания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 874 623, 99 руб. в счет погашения задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 31 373, 26 руб. в счет уплаты судебных издержек.

Из объяснений АО "Банк ДОМ.РФ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ из этих средств была списана просроченная задолженность в сумме 838 193, 19 руб, заявление на полное досрочное погашение в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано в связи с недостаточностью остатка средств на счете в сумме 67 804, 06 руб. для полного досрочного погашения всей задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание из этих средств суммы 10 166, 76 руб. в счет текущего платежа и суммы 57 637, 3 руб. по заявлению "Автодосрочка на частичное гашение".

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2, ФИО1, ФИО2 требования о полном досрочном возврате займа, из которого следует, что на указанную дату задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ включала просроченный основной долг в размере 101 651, 1 руб, просроченные проценты за пользование займом в размере 7 977, 65 руб, пени в размере 34 567, 94 руб. В этом требовании Банк установилзаемщикам 30-дневный срок для погашения всей образовавшейся задолженности.

Ответчиками указанное требование не исполнено.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязательства заемщиков ФИО12 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 408 ГК РФ, так как сумма денежных средств, внесенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 623, 99 руб, являлась достаточной для полного досрочного погашения всей задолженности по указанному договору, а доказательств ее возврата заемщику Банком представлено не было. Районный суд также исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора единственным залогодержателем спорной квартиры являлось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку в деле N последующий залогодержатель АО "Банк ДОМ.РФ" не воспользовался правом предъявления соответствующих требований к залогодателям. Суд также признал сумму, заявленную ко взысканию в настоящем деле, несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами. Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заложенности по нему, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что внесение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет АО "Банк ДОМ.РФ" денежных средств в указанной сумме, не привело к полному досрочному погашению всей задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, и признал за истом право на досрочное расторжение указанного договора по основанию пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не применил подпункт 2 пункта 2 статьи 348 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчиками не представлено доказательств незначительности размера задолженности по Договору от 09.06 2010.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По общему правилу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 3 статьи 342.1 ГК РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 той же статьи).

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора по существу выполнены не были.

С учетом доводов истца, возражений на иск ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок изменения условий исполнения договора потребительского кредита, реализации кредитором права на досрочное взыскание задолженности, основания и порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам первоначального и последующего залогов, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита и по договору стабилизационного займа, к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащих установлению судом относились вопросы:

- о соответствии действий истца по распределению денежных средств. поступивших от заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, условиям этого договора и требованиям статьи 319 ГК РФ;

- о наличии установленных законом и договором оснований для направления Банком требования о полном досрочном погашении заемщиком задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии у заемщиков текущей просроченной задолженности по этому договору, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите, на момент реализации Банком права на досрочное взыскание всей задолженности ДД.ММ.ГГГГ;

- о наступлении срока исполнения заемщиками требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- о наличии на день разрешения судом настоящего спора оснований для отказа в обращения взыскания на заложенное имущество, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в том числе о процентном отношении задолженности, возникшей у заемщиков ФИО12 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, к стоимости заложенного имущества, об обращении взыскания на которое просил истец;

- о наличии на день разрешения судом настоящего спора предусмотренных пунктами 2-4 статьи 342.1 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований последующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого ранее вступившим в законную силу решением суда было удовлетворено исковое требование предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на это заложенное имущество, в том числе о достаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований последующего залогодержателя после обращения взыскания на него по требованиям предыдущего залогодержателя (размер задолженности должников ФИО12 перед взыскателем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по мировому соглашению, утвержденному определением Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 г. по делу N 2-3400/2016, по состоянию на дату предъявления настоящего иска 28 июня 2022 г. и на день разрешения настоящего спора судом.

Однако, судом апелляционной инстанции, не установлены указанные обстоятельства, В нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, формально подошел к проверке судебного решения, ограничился общей ссылкой на недоказанность незначительности размера задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что ответчики и третье лицо обращали внимание на размер задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания которой просило АО "Банк ДОМ.РФ" в настоящем деле, составляющий менее 5% стоимости заложенного недвижимого имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи