Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-10661/2024[88-10910/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по материалу по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 301 района Измайлово г.Москвы исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г.Москвы, был вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") о взыскании с ФИО2 задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 255 714, 33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г.Москвы от 23 ноября 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению представителя должника.

21 августа 2023 года по заявлению ФИО2 произведен поворот исполнения судебного приказа, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 254 518, 93 руб.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из особенностей приказанного производства, в связи с чем, пришли к выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

С учетом приведенных положений суды правомерно указали, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные в приказном производстве судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, нормы процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной позиции ее автора по толкованию норм права.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 12 октября 2023 года, апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук