Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-10668/2024[88-10405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7916/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс специализированный застройщик" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Баланс специализированный застройщик" (далее по тексту - АО "Баланс - СЗ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 октября 2021 года по 09 мая 2022 года в размере 1 997 073, 87 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29 сентября 2020 года между истцом и АО "Баланс - СЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого участия Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с условиями Договоров участия (п. 2.3), срок передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 3 квартал 2021 года. В установленный договором срок, объект не был передан его участнику, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Баланс - СЗ" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. АО "Баланс - СЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. С АО "Баланс - СЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы 8 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Баланс - СЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым в пользу истца взыскать неустойку в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что АО "Баланс-специализированный застройщик" не выполнил надлежащим образом обязательств перед истцом по договору о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 41, 20 кв.м, условный N, N в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Квартиру, стоимостью 9 682 000 руб. в установленный договором срок (не позднее 3 квартала 2021 года) истцу не передал, в связи с чем, обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта. Размер неустойки с учетом стоимости объекта за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года был определен исходя из ставки рефинансирования 6, 75% в размере 779 885, 10 руб. Суд пришел к выводу, что данный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его, определив к взысканию неустойку в размере 500 000 руб. в пользу истца. Также суд, указав на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с АО "Баланс-специализированный застройщик" компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" ссылается на необходимость снижения взысканной судом в пользу истцов неустойки до 200 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая законную неустойку, не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в том числе длительный период осуществления строительства в условиях мер, принятых органами власти в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участниками долевого строительства, районный суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание: соотношение цены договора с размером взыскиваемой истцом неустойки; периода нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший на момент введения моратория более полугода; значимости для истца неисполненного обязательства, лишившего их возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ими своевременно в полном объеме.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств.

Размер расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности выполненной работы, требований о разумности и справедливости. Ответчиком суду не представлялось доказательств явной несоразмерности данного размера расходов с обычно оплачиваемыми суммами за аналогичные услуги.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс специализированный застройщик" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи