Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10819/2024[88-11401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО46 ЭликолТамазиевны, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО4

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истцов ФИО7, ФИО1, представителя истцов ФИО41, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы истцов; объяснения ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО18, ФИО19, ФИО20, объяснения представителя третьего лица ФИО21, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцами указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В кассационной жалобе истцов подробно и детально указывается, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума, что очевидно и безусловно следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приводятся детальные указания на то, какие ошибки допущены судами при определении кворума и учете голосов.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 явились:

- истцы Белова А.Л, Пономаренко В.Ю, представитель истцов Филаткина Л.В, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы;

- ответчик Теологов И.Л, представители ответчика Шарафутдинов М.Г, Позднякова О.Ю, Якунина Г.А.; представитель третьего лица Вельможина А.С, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшие представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с существенным нарушением процессуальных прав Восколович Н.А, Глазовой Н.А, Коган М.Н, Югай Е.С. судом апелляционной инстанции вынесено определение 16.08.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле Восколович Н.А, Глазову Н.А, Когана М.Н, Югай Е.С. в качестве истцов.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21.07.2022 судом апелляционной инстанции отменено, в связи с чем оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истцов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое собрание проводилось по инициативе ФИО3, собственника квартиры N, при этом определена повестка дня (избрание председателя Общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования, выбор членов совета многоквартирного дома и определение срока полномочий совета многоквартирного дома, избрание председателя совета многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, расторжение договора управления с управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино", утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями подписывать от имени собственников любые виды договоров, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома, в том числе договор управления, проект которого утвержден Общим собранием собственников, о восстановлении вновь избранной управляющей организацией работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования, определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по всем вопросам приняты решения, в том числе, о выборе ООО "Дез района Выхино" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Выхино" с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых (нежилых) помещений исходя из ставок и тарифов, установленных Правительством г.Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что о предстоящем собрании все собственники помещений уведомлены путем размещения сообщений на информационных стендах подъездов, в холлах первых этажей каждого из подъездов многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах дела, и не оспаривалось истцами.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 20 697, 2 кв. (площадь жилых - 20 438 кв.м. + площадь нежилых 259, 2 кв.м.). Согласно представленному в материалы данного гражданского дела протоколу, в голосовании приняло участие 204 собственника помещений, площадь помещений у которых - 10 481, 99 кв.м, что составляет 50, 64 % голосов.

Суд апелляционной инстанции установил, что кворум для принятия решений по повестке дня имелся.

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО42 и членами счетной комиссии ФИО22, ФИО23

В материалы дела представлены копии бюллетеней собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших по итогам проведенного общего собрания, которые проверены судебной коллегией.

Вместе с протоколом представлены обязательные приложения, указанные в п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 21 228, 70 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений 10 054, 31 кв.м, что составляет менее 50%, тем самым заявив о ничтожности принятых решений, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решения суд апелляционной инстанции установил, что Мосжилинспекцией в рамках своих полномочий дана правовая оценка документов внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия действующему законодательству и достоверности предоставленных сведений, которая не усмотрела нарушений при проведении собрания и подсчете голосов, в результате чего внесены соответствующие изменения в реестр лицензий "адрес".

Из пояснительной записки к обоснованию общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" составленной ООО "Дез района Выхино" по запросу Мосжилинспекции, судом апелляционной инстанции установлено, что по данным техническо...

Суд апелляционной инстанции установил, что при составлении протокола общего собрания собственников учитывалась общая площадь жилых помещений (без учета балконов и лоджий) и нежилых коммерческих помещений, что составляет 20 438+259, 2 =20 697, 2 кв.м.

Отклоняя доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов площади жилых помещений 427, 68 кв.м. (9 квартир в многоквартирном доме, а именно, квартиры NN 1, 7, 150, 159, 187, 196, 269, 282, 338) в связи с тем, что собственники данных помещений не принимали участие в голосовании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку оспаривает решение общего собрания лишь один собственник из перечисленных жилых помещений - Югай Е.С. (кв. 282 площадью 84, 4 кв.), то учитывая площадь жилого помещения 84, 4 кв.м, участие и голос Югай Е.С. не повлияло бы на результаты проведения общего собрания.

Доводы истцов о том, что в голосовании не принимали участие Чепурная П.О. (за нее без доверенности голосовал Чепурной О.М.), Бикбулатов Э.Н, Борискина В.Ф. (за нее проголосовал Митрюхина Л.Н.), Степанов А.К. (за него проголосовала Степанова И.Б, доверенность не приложена), Хенинг Е.А. (за нее проголосовал Николаев К.А.), Клинцова Е.Г. (за нее проголосовал Клинцов Ю.В.), Бибик А.Г. (за него проголосовал Шувалова И.А.), суд апелляционной инстанции оценил и признал несостоятельными, поскольку указанные собственники помещений не оспаривают решения общего собрания и не заявляли о том, что голосовавшие по доверенности от них лица действовали в нарушении интересов данных собственников.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суду апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные заявления Борискиной В.Ф. и Степанова А.К, из которых следует, что указанные лица при проведении голосования на собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали свои права на подписание бланка "решение собственника" от их имени Митрохиной Л.Н. и Степановой И.Б. и свои решения в указанных бланках поддерживают и подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы истцов о том, что собственники помещений Тихонова А.Д, Карпухина Н.В. отозвали свои голоса, о чем сообщили в Мосжилинспекцию, поскольку последующий отказ от своего голоса участвующими в голосовании лицами не свидетельствует о нарушении проведения собрания и проведении подсчета голосов.

Ссылку истцов о том, что Коган М.Н. не принимал участие в голосовании, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной.

Доводы истцов об исчислении кворума из расчета площади помещений 21 228, 70 кв.м, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в силу действующего законодательства при подсчете голосов учитывается общая площадь помещений без учета балконов и лоджий, а также площадь нежилых помещений, имеющих собственников, при этом электрощитовые комнаты, мусорокамеры не включаются в площадь помещений, необходимых для подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении собрания собственников помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.